ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
4424-02-12
14/08/2014
|
בפני השופטת:
נסרין עדוי
|
| - נגד - |
התובעים:
1. נתן עבאדי
2. רינת רבקה עבאדי
עו"ד יואב סתיו
עו"ד אייל טל
|
הנתבע:
אלפרד סאדר
עו"ד מטאנס ג'סאן
|
| פסק דין |
תביעה כנגד עורך דין בגין טיפול רשלני בעסקת מקרקעין.
העובדות הצריכות לעניין
ביום 22.1.2001 חתמו התובעים על הסכם לרכישת דירה צמודת קרקע ברחוב שיבת ציון 9/2 בקרית אתא, (להלן: "הסכם המכר" ו- "הדירה") מאת המוכר – אלכסנדר דרור (להלן: "המוכר"), תמורת 70,000$ ארה"ב. הנתבע, עו"ד במקצועו, ייצג בעסקה זו הן את התובעים – הרוכשים והן את המוכר וערך את הסכם המכר עליו חתמו הצדדים.
עובר לחתימת הסכם המכר, התגוררו התובעים בדירה כשוכרים במשך כ- 5 שנים, בהתאם לחוזה שכירות.
ביום 10.7.2000, כחצי שנה לפני חתימת הסכם המכר, ערכו התובעים והמוכר הסכם מוקדם ביניהם באשר לרכישת הדירה (להלן: "ההסכם המוקדם"), אשר לא הובא לידיעתו של הנתבע בזמן עריכת הסכם המכר, במסגרתו נקבעה תמורה מופחתת מזו המוצהרת בהסכם המכר והוסכם כי התובעים ישאו בכל חיובי העירייה והחובות העומדים ביחס לדירה.
ביום 27.3.2001 רשם הנתבע את הדירה על שם המוכר על פי צו ירושה (מאחר והדירה הייתה רשומה על שם הוריו המנוחים של המוכר) וביום 4.4.2001 רשם הערת אזהרה לטובת התובעים בפנקס רישום המקרקעין.
נוכח חובות הרשומים ביחס לדירה בעירייה (מיסים עירוניים) ובספרי מנהל מקרקעי ישראל (דמי חכירה), לא נתקבלו האישורים הנדרשים לצורך העברת הזכויות בדירה על שם התובעים, והתובעים לא נרשמו כבעלי הזכויות בדירה עד היום.
ביום 30.7.2002 התובעים הגישו כנגד הנתבע קובלנה בלשכת עורכי הדין בגין התנהלותו בעסקת המקרקעין והנתבע הורשע על פי החלטת בית הדין המשמעתי המחוזי בעבירה על פי סעיפים 54 ו- 61(1) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א – 1961, וזאת בגין חוסר נאמנות ומסירות ללקוח, אשר באו לידי ביטוי בהזנחת טיפול בעסקת מקרקעין, אי דיווח לרשויות מיסוי מקרקעין על העסקה במשך 10 חודשים וגרימת חיוב בקנס והפרשי מס רכישה. הנתבע הורשע גם באי טיפול באישורים אשר היה עליו להשיג, אם כי לגבי אישורים אלה הועלתה טענה של "הסכם קודם" המשית חובה זו על הקונה ולכן לא ניתן לכך משקל יתר, הגם שהורשע אף בפריט זה (להלן: "ההליך המשמעתי").
משלא הושלם רישום הזכויות בדירה על שם התובעים, הוגשה התביעה דנא בעילות של רשלנות והפרת חוזה.
טענות התובעים
לטענת התובעים, הנתבע לא דאג לכך, כי הוראות הסכם המכר יבטיחו את זכות התובעים לרישום הדירה על שמם כשהיא נקייה מחובות החלים על המוכר, וכן לא פעל לכך כי יוותר בידיו פיקדון מסכום תמורת הדירה, לצורך הבטחת התשלומים החלים על המוכר בהתאם להסכם המכר.