ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
44227-08-13
02/11/2014
|
בפני השופט:
אבי שליו
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. י.כץ
2. ש.כץ ושות' עורכי-דין
3. יחיאל כץ
4. שמעון כץ
|
משיבות:
1. נציגות הבית המשותף
2. עמר חב' לבניין ושיכון בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשה להורות למשיבה 1 (להלן: "הנציגות") לגלות מסמכים בהתאם לדרישה מצומצמת של המסמכים שנשלחה ביום 14.9.14. מדובר בגילוי חוות הדעת של היועצים המשפטיים של הנציגות הנוגעים לתיקון 26 לחוק ההוצל"פ; הפרוטוקולים של הנציגות משנת 2005 שבהם נדון התיקון ואופן יישומו על הבית המשותף; פסקי דין והחלטות של המפקח הנוגעים ליישום התיקון ביחס לנציגות; מסמכים הקשורים להעמסת דמי ניהול על היחידות ומסמכים הקשורים לביצוע בדיקות לצורך חישוב מחודש של השטחים המשותפים.
הנציגות הגיבה לבקשה וטענה כי כבר המציאה בתיק אחר (שממנו נמחקה מאז) מסמכים ואין רלוונטיות להוצאות השונות בכל סעיף תקציבי ו/או נבירה בחשבונות. הנציגות טענה כי הנתונים של השטחים הם שטחים פומביים אשר רשומים בטאבו והמבקשים יכולים ליטול את הנתונים מלשכת רישום המקרקעין.
באשר לחוות הדעת נטען, כי הם חסויים והפרוטוקולים והחלטות המפקח אינם רלוונטיים.
בנוסף הביעה הנציגות הסתייגות מדרישת המסמכים הקשורים בחלוקת ההוצאות, שכן אין הדבר מהווה חלק מעילת התביעה.
המבקשים השיבו לבקשה והפנו לכך כי הנציגות מפרה החלטות קודמות של בית המשפט.
דיון:
בהחלטתי מיום 29.12.13 ניתנו הוראות ביחס לדרישת הגילוי המקורית שנשלחה על ידי המבקשים ונחזה שהיתה גורפת.
בהחלטתי מיום 24.6.14 קצבתי את המועד להשלמת הגילוי עד ליום 30.9.14 וחרף זאת הגילוי לא בוצע.
המבקשים הציגו דרישה מצומצמת לגילוי מסמכים במכתבם מיום 14.9.14.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי כי יש מקום להורות לנציגות לגלות למבקשים את המסמכים שנדרשו במכתב המבקשים מיום 14.9.14, וכדלקמן:
1. חוות הדעת המשפטיות שהוצגו לנציגות על ידי יועציה המשפטיים בנוגע לאופן יישום תיקון 26 לחוק המקרקעין.
המדובר במסמכים שאינם נהנים מחיסיון גורף שכן חוות הדעת אלו לא הוכנו לקראת תביעה, אלא במסגרת פעילותה השוטפת של הנציגות וזאת נוכח אופן חישוב חיובי ההוצאות מפאת תיקון 26. ככל שקיימות חוות דעת ספציפיות שבגינן טוענת הנציגות, כי הוכנו לקראת ההליך המשפטי, תציין הנציגות את קיומן ותביאן לדיון הקבוע בתיק על מנת שאעשה שימוש בסמכותי לפי תקנה 119 ואחליט אם יש ממש בטענת החיסיון.
2. פרוטוקולים של הנציגות שבהן נדון תיקון 26 - מדובר במסמכים רלוונטיים המהווים החלטות מחייבות של הנציגות באופן ביצוע חלוקת ההוצאות והחיוב שזה בעצם נשוא התובענה.
3. מצאתי רלוונטיות גם בחשיפת פסקי דין של המפקחת שניתנו בנוגע ליישום תיקון 26 בנכס האמור ובהתייחס לנציגות, שכן ככל שהמפקחת הבהירה בהחלטות המתייחסות לבעלי יחידות אחרות את אופן החישוב, הרי שהיה מקום, ככל הנראה, ליישם החלטות הללו גם ביחס לשוכרי היחידות כגון המבקשים. קיומה של החלטה אחרת נזכרה עוד בכתב התביעה (בעניינה של הארץ הרחבה 2008 בע"מ).
4. באשר לגילוי מסמכים הקשורים בהוצאות דמי ניהול ואופן העמסתן, הרי שלא מצאתי שיש למרכיבי החיוב רלוונטיות לתביעה זו, שעוסקת באופן חלוקת ההוצאות נוכח תיקון 26, אולם על הנציגות לגלות את הסך הכולל של דמי ניהול שנגבו בבית המשותף בתקופה הרלוונטית לתובענה (בהפרדה של כל שנה) ואת ההיקף הכולל של השטח שנלקח בחשבון לצורך חישוב ההוצאה (או אופן החישוב האחר). הנתונים הנ"ל נדרשים על מנת שהמבקשים יוכלו להוכיח את סכום התביעה המדויק בתביעתם, וזאת באמצעות הצגת חישוב חלופי שעל פיו היה לחייבם, לשיטתם, ביחס לסכום בו חוייבו בפועל.
לא מצאתי להורות בשלב זה, על גילוי נוסף של מסמכים.
לפיכך, הנציגות תאפשר עיון במסמכים האמורים בתוך 30 יום.