ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
43432-12-13
13/12/2015
|
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס
|
| - נגד - |
התובע:
אשר קוהלי
עו"ד נופר יעקובי
|
הנתבעים:
1. בונוס פרוטוקולים מערכות הצבעה ממוחשבות בע"מ
2. בועז מור
עו"ד יובל אזני
|
| פסק - דין |
בפניי תביעה שהוגשה על סך 260,000 ₪, לתשלום פיצויים אשר הגיש התובע (להלן: "קוהלי") בשתי עילות נפרדות, האחת עוסקת באי הקלטת חלקו של דיון שהתקיים בפני בית המשפט למשפחה, והשנייה עוסקת בלשון הרע.
רקע
במועד כלשהו לאחר פטירת סבתו, מרים סמובסקי ז"ל (להלן: "המנוחה") של קוהלי, הגיש קוהלי יחד עם אימו, הגב' ליאת קוהלי (להלן: "ליאת"), התנגדות לבקשת קיום צוואה ומינוי מנהל עזבון אשר הוגשה על ידי אחיה של ליאת, מר אברהם סמובסקי (להלן: "אברהם") אותו ביקשה המנוחה למנות כמנהל עזבון, מר יוסף סמובסקי. דיונים בנושא התנהלו בפני כב' השופטת קראוס בבית המשפט לענייני משפחה בפתח-תקווה (להלן: "תיק העזבון") ובמסגרת זו, בדיון שהתקיים ביום 21.03.2013, נחקר אברהם על ידי בא כוחם, דאז, של קוהלי וליאת.
בסיומו של הדיון קבע בית המשפט כי ככל שמבקשים להמשיך בחקירתו של אברהם הדבר ישקל בחיוב, היה ותוזמן הקלטה.
בהמשך להחלטה זו פנה קוהלי לנתבעים והזמין שרותי הקלטה לדיון אשר נקבע ליום 08.09.2013.
ביום הדיון התייצב מטעם הנתבעת 1 (להלן: "בונוס") מקליט ששמו מר יואב יונה (להלן: "יואב") אשר חיבר את הציוד והיה אחראי על ביצוע ההקלטה בפועל.
הצדדים שבפניי אינם חלוקים על כך, שהדיון ביום 08.09.2013 בתיק העזבון (להלן: "הדיון"), נחלק לשניים:
"חלק ראשון" - מתחילת הדיון ועד ליציאת הצדדים ובאי כוחם להפסקה בהוראת בית המשפט, כדי לשקול מתן הסכמה כי בית המשפט יכריע בהתאם להוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984.
"חלק שני" –מרגע חזרתם של הצדדים לאולם בתום ההפסקה ועד סופו של הדיון.
משהתקבל תמלול הדיון הסתבר לקוהלי שהתמלול כולל רק את חלקו השני של הדיון.
בעקבות כך פנה קוהלי לנתבע 2 (להלן: "בועז") - מנהל בונוס, וביקש לדעת מדוע חלקו הראשון של הדיון לא הוקלט. בועז הבטיח לבדוק את הנושא, ובדיקתו מול יואב העלתה, כי לטענת יואב לא ניתנה לו הוראה להתחיל בהקלטה וכאשר סימן לכבוד השופטת לעבר מכשיר ההקלטה, הבין שהיא סימנה לו בשלילה.
קוהלי לא מצא את הסברו של בועז כמספק, וטען בפניי בועז כי אי הקלטת חלקו הראשון של הדיון מהווה התרשלות וכי הוא רואה זאת בחומרה רבה.
בועז יזם שיחות עם באי הכוח שייצגו את הצדדים בדיון שהתקיים ביום 08.09.2013 בתיק העזבון, מהם קיבל מסרים סותרים ביחס לחלקו הראשון של הדיון.
בא כוחו של קוהלי, עורך דין רועי שעיה (להלן: "עו"ד שעיה"), מסר שמבחינתו היה מקום להקליט את חלקו הראשון של הדיון. בא כוחם של האחים סמובסקי, עורך הדין מרדכי וסרטייל (להלן: "עו"ד וסרטייל"), מסר שלדעתו חלקו הראשון של הדיון היה שלא לפרוטוקול, לא להקלטה ולא נאמר שום דבר מהותי שאינו מופיע בפרוטוקול.
קוהלי באמצעות בא כוחו הגיש בקשה בתיק העזבון בה נתבקש בית המשפט להבהיר האם ניתנה למקליט הוראה שלא להקליט את חלקו הראשון של הדיון. ביום 09.10.2013 לאחר שהתקבלו תגובת הצד שכנגד ותשובה לתגובה, ניתנה החלטת כבוד השופטת קראוס כי אינה זוכרת שנתנה הוראה למקליט שלא יקליט.
במסגרת התגובה שהגיש עו"ד ורסטייל לבקשת ההבהרה, ציין כי פנה אליו נציג בונוס וטען בפניו שקוהלי אמר לו שהוא חושד שחלקו הראשון של הדיון הוקלט אך הושמד לבקשת המשיבים בתיק העזבון.
במכתב שנשלח על ידי עו"ד שעיה לבונוס ביום 23.10.2013 נדרש פיצוי לקוהלי בגין התרשלות בהקלטת הדיון מיום 08.09.2013 וכן בגין פרסום לשון הרע אודות קוהלי בשיחות עם עו"ד ורסטייל.
עיקרי טענות הצדדים הדרושות להכרעה