ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
43044-10-10
22/12/2014
|
בפני השופטת:
אסתר דודקביץ
|
| - נגד - |
התובעים:
1. יוסף פסטרנק
2. יהודית פסטרנק
3. טל פסטרנק מגנזי
4. עזבון המנוח אבירם פסטרנק ז"ל
5. עזבון המנוח איתי פסטרנק ז"ל
|
הנתבעים:
1. מדינת ישראל - משרד התחבורה והבטיחות בדרכים
2. רשות התעופה האזרחית
3. יצחק רז (רזצ'יק) (נדחתה 7.11.12)
4. חברת פ.נ. תעופה בע"מ
5. פני ואנונו
6. יצחק בן ששון
7. עזבון המנוחה אליאב ארבל ז"ל
8. מדינת ישראל-משרד הבריאות
9. מרכז רפואי אסף הרופא
10. המרכז הלאומי לרפואה משפטית
11. פרופ' יהודה היס
12. מנורה חברה לביטוח בע"מ
13. ואנונו ניסים
14. אילן מגן
15. גל ברכה
16. נגד צדדי ג' (בהודעה ששלחה המדינה) : 1. חברה פ.נ. תעופה בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
3. אילן מגן
4. גל ברכה
5. עיזבון המנוחה אליאב ארבל ז"ל
6. גידי ארבל
7. עיזביון המנוח בן זכריה מני
8. יעקב בן זכריה
9. רחל בן זכריה
|
| החלטה |
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בהמשך להחלטות קודמות לרבות ההחלטה מיום 25/8/14 אני מקבל את עמדת הנתבעים כי יש למחוק את החלקים בחוות הדעת המתוקנת שהוגשה ביום 23.9.14 המתייחסים לכך שהתאונה ארעה עקב "כשל טכני" מאחר ומדובר בשינוי חזית.
בחוות הדעת בחלק הכללי כותבים עורכי חוות הדעת כי התבקשו לבחון, בין היתר, את השאלות הבאות: "לחקור את שברי המטוס ובפרט את מערכת ההיגוי ומכשירי הטיסה הרלוונטיים לחיפוש אחר כשלים" וכן "לבחון את מרחב האפשרויות שהובילו לתאונה הקטלנית". בסעיף 15 לחוות הדעת בהתייחסות לתרחיש התאונה, אחד משלושת התרחישים המוצעים הוא אפשרות של תקלה טכנית.
עמדת התובעים, כי טענתם לגבי ה"כשל הטכני" היא לגבי רשלנותו של הנתבע 3 החוקר הראשי בלבד והם מפנים פעם נוספת לסעיף 75 ו - 78 לכתב התביעה שעניינם בטענה נגד החוקר הראשי שלשיטת התובעים ניסה להטות את האחריות הישירה מחלק מהנתבעים אל הטייסת. לשיטתם של התובעים, המומחים בחוות הדעת המתוקנת מטעמם אינם מתייחסים למונח "כשל טכני" כגורם לתאונה שכן בהעדר חקירה אין הם יכולים להתייחס לאפשרות זאת כלל.
איני מקבל טענת התובעים. המומחים מציעים במפורש גם בחוות הדעת המתוקנת כי אפשרות של תקלה טכנית, כשל במערכת הגה גובה, יכולה להסביר את התאונה. הטענה שאין ממצאים לאושש או לשלול אפשרות זאת אינה משנה את מצב הדברים שמשעה שבמסגרת הראיות קיימת ראיה לכך (חוות הדעת כשלעצמה) שהתאונה נגרמה עקב כשל טכני, מדובר בשינוי חזית החורג מגדר הטענות בכתב התביעה שם הדברים לא נטענו כך ובמיוחד כשכתב התביעה הוגש נגד נתבעים רבים שמעורבותו ותפקידו של כל אחד מהם שונה.
כשמגישים כתב תביעה מורכב נגד גורמים רבים ושונים כבענייננו נוצר קושי ממשי בניהול ההליך על ידי מי מהנתבעים כאשר מחד, טענת התובעים היא שדוח החקירה רשלני היות ואחת האפשריות היא שהתאונה נגרמה עקב כשל טכני ומאידך, טענת הכשל הטכני אינה מופנית כנגד הנתבעים האחרים שהתביעה נגדם הוגשה בגין אחריותם לתאונה. מצב דברים זה יוצר אי בהירות וקושי מצד הנתבעים להתמודד עם הטענה של כשל טכני וגם קושי מובנה בברור ההליך כולו. כך למשל, נניח ותתקבל טענת התובעים כי דוח החקירה רשלני מאחר והאפשרות הסבירה ביותר שהתאונה נגרמה עקב כשל טכני, כיצד ישליך מצב דברים כזה על הקביעות לגבי אחריות מי מהנתבעים האחרים לתאונה?. המחלוקת החוזרת ונשנית לגבי חוות הדעת מטעם התובעים ממחישה את הקשיים הדיוניים והמהותיים הנוצרים ממצב הדברים הנוכחי.
נוכח האמור לעיל ובהמשך להחלטה קודמת מיום 25/8/14 התובעים יגישו בקשה לתיקון כתב תביעה או יגישו את חוות הדעת מתוקנת ממנה ימחקו כל הטענות לגבי "כשל טכני" וזאת תוך 30 יום.
ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ה, 22 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת