ת"א 42358-11-16 סבטי ואח' נ' רשות מקרקעי ישראל ואח'

1.לפני בקשות לסילוק התובענה על הסף, אשר הגישו הנתבעות כנגד תביעת התובעים.

2.התובעים הגישו תביעה למתן סעד הצהרתי לפיו הם זכאים להקצאת מגרשים מס' 420, 421, 252 ו- 268 בהרחבת מושב פטיש בהליך פטור ממכרז ולקבל מפרט כספי לפי ערכי המועד בו התקבלו המסמכים אצל מי מהנתבעות. כן התבקש בית המשפט להורות לנתבעות להשלים את הליך ההקצאה בהתאם לערכי המועד הקובע המבוקש.

הנתבעת 2 (להלן: "האגודה") הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ו/ או שיהוי ו/ או היעדר יריבות ו/ או היות כתב התביעה מוקדם מידי שכן טרם התגבשה עילת תביעה.

הנתבעת 1 (להלן: "הרשות") הגישה אף היא בקשה לסילוק התביעה על הסף במסגרתה עתרה למחיקת התביעה על הסף בטענה כי לא ניתן לצרף את עניינם של ארבעת התובעים לתביעה אחת מחמת היות התובעים בעלי נסיבות עובדתיות שונות המעלות שאלות משפטיות שונות. כמו כן עתרה הנתבעת 1 לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ושיהוי תוך שהיא מצטרפת לנימוקי האגודה.

טענות הצדדים בתמצית

3.האגודה טוענת כי תביעת התובעים התיישנה שכן מדובר בתביעה הצהרתית שבמהותה היא כספית ולכל היותר מדובר בזכות אובליגטורית שאינה בגדר "תביעה שבמקרקעין" ולכן, תקופת ההתיישנות ביחס לתביעה הנה 7 שנים מיום היווצרות העילה.

התביעה הוגשה בנובמבר 2016 ולכן, ככל שעילת התביעה קמה לפני נובמבר 2009, הרי שאותה עילת תביעה או חלקה, התיישנה.

לטענת האגודה, המועד הקובע בו התגבשה עילת התביעה הוא המועד בו הוגשו המסמכים לרשות. על כן, לגבי התובעת 1 עילות התביעה התגבשו לכל היותר בדצמבר 2007; לגבי תובעת 2 עילות התביעה התגבשו בחודש פברואר 2008; לגבי התובע 3 עילות התביעה התגבשו בחודש נובמבר 2001.

יוער כי לא נטענה טענת התיישנות באשר לתובע 4.

כמו כן, האגודה טוענת להיעדר יריבות בינה לבין התובעים שכן כל סמכותה מתמצה בהתאם להנחיות הרשות, בהמלצה על מומלצים לגבי המגרשים בהרחבת היישוב. לפיכך, במידה ותתקבל התביעה, כל הסעדים המבוקשים ישימים רק כלפי הרשות.

בנוסף, בהתייחס לתובע 3 נטען כי היות שהתובע 3 הינו בעל משק במושב פטיש, הרי שהרשות לא תאשר לו הקצאה אלא רק למי מטעמו אשר יומלץ על ידי האגודה בכפוף לנהלים המתאימים ולפיכך, הסעד המבוקש מטעמו בשלב הנוכחי מוקדם ותיאורטי לחלוטין.

בהתייחס לתובע 4 נטען כי התובע 4 קיבל פסק דין חלוט ביום 23.1.2013 ולפיכך, לא ברור על מה הוא מלין. יתרה מזאת, מתוקף היותו של התובע 4 בעל משק במושב פטיש, הרי שאין ביכולתו להיות גם בעל מגרש בהתאם להנחיות הרשות המחייבות את הצדדים, ולכל היותר הוא יכול להמליץ על מומלץ מטעמו לאגודה שלאחר בדיקות מטעמה, יכולה להמליץ על אותו מומלץ לרשות. יתרה מזאת, על המועמד לחכירת מגרש במסגרת ההרחבה, להצהיר כי אינו בעל זכות של נחלה ו/או מגרש אחר. התובע 4 מודה כי לא הגיש מומלץ מטעמו ולכן מדובר בסעד ערטילאי שטרם התגבש.