ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
4234-05
13/08/2014
|
בפני השופט:
אספרנצה אלון
|
| - נגד - |
התובע:
גזאל והבי
עו"ד איוב חלבי
|
הנתבע:
אלתם עין השופט
עו"ד הוד
עו"ד סוקול
|
| פסק דין |
בפני תביעה לנזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת עבודה, שאירעה ביום 11.2.04, עת נמחצה ידו של התובע במכונה במפעל הנתבע. התובע יליד 20.11.1970, בעת התאונה היה בן 34 (כיום בן 44). המל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע נכות זמנית בשיעור של 20% ל-8.5 חודשים מיום התאונה, ועדת המל"ל קבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 10% מיום 1.11.04. מומחה בית משפט ד"ר קליגמן קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בתחום האורתופדי בשיעור של 5% בשל הגבלה בתנועה, בהתאם למחצית סעיף 35 (1)ב'לתקנות המל"ל.
המחלוקת בין הצדדים היא האם יש להטיל אשם תורם על התובע, אם כן – באיזה היקף ומהו גובה הפיצוי שיש לפסוק לתובע בגין נזקיו.
1. עובדות
1.1התובע, יליד 20.11.1970, סיים 10 שנות לימוד, והחל לעבוד מגיל 16. אצל הנתבע החל התובע בעבודתו בשנת 2002 כמפעיל מכונת "מכבש" בקו ייצור. הנתבע הינו מפעל המייצר שנאים לגופי תאורה. תפקידו של התובע היה מפעיל מכונה "מכבש" בקו ייצור.
1.2ביום 11.2.2004 התבקש התובע להחליף עובד חדש אשר עבד על המכונה. התובע ניגש לאותו עובד, הודיע לו כי התבקש להחליפו ורצה להחליף את חומר הגלם המזין את המכונה, בעודו מוציא את שארית החומר מחלק במכונה הנקרא "מזין", הפעיל העובד החדש את המכונה וכתוצאה מכך נתפסה ידו של התובע במכונה ונמחצה עד לשחרורה למשך כ-5 דקות.
1.3התובע איבד את הכרתו, פונה באמבולנס למרכז הרפואי העמק, שם אובחן כסובל משבר פתוח של מסרק ה- 3 וחבלה קשה בכף יד שמאל. התובע עבר ניתוח להטריית הפצע וקיבוע השבר. ידו הונחה בסד גבס למשך כחודש וחצי ולאחר מכן החל טיפול פיזיוטרפי וריפוי בעיסוק.
1.4בעקבות התאונה נעדר התובע מעבודתו במשך כ- 6 חודשים. ביום 1.8.2004 קבע רופא תעסוקתי כי התובע יוכל לעבוד בעבודה קלה. לטענת התובע, עבודה כזו לא נמצאה וביום 26.8.2004 פוטר מעבודתו (מכתב פיטורים, נספח "ב" לתצהיר התובע).
1.5התאונה הוכרה במוסד לביטוח הלאומי כתאונת עבודה ולתובע נקבעה תקופת אי כושר מלא עד ליום 1.11.2004 ומיום זה ואילך נקבעה לו נכות זמנית בשיעור של 10% שהפכה לנכות צמיתה (נספח "א" ו- "ב" לסיכומי הנתבע).
1.6מומחה מטעם התובע - ד"ר פלאח מאזן, מומחה בכירורגיה אורטופדית, קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 23%. מומחה מטעם הנתבע - ד"ר מיכה רינות, קבע כי לתובע לא נותרה כל נכות כתוצאה מהתאונה.
כבוד השופט שר, שבפניו התבררה התביעה, מינה את ד"ר קליגמן מרדכי כמומחה מטעם ביהמ"ש, אשר קבע כי כתוצאה מהתאונה, נותרה לתובע נכות צמיתה של 5% בהתאם למחצית סעיף 35 (1)ב'. ביחס לחוות הדעת שהגישו הצדדים, ציין דר' קליגמן, מומחה בית המשפט:
"לאחר עיון בחוות דעתו של ד"ר פלאח מאזן, הנני מסכים עם ממצאי בדיקתו ששללו נזק נוירולוגי. כמו כן, נראה כי מאז בדיקתו שנערכה כשנה לאחר התאונה הנידונה חלה הטבה בטווח התנעות כמודגם בבדיקתי. לציין, בזמן בדיקתו לא עמד לפניו בדיקת CT שהדגימה איחוי תקין בעצם HANATE.
לאחר עיון בחוות דעתו של ד"ר מיכה רינות, ממצאי בדיקתי כן הראו הגבלה בתנועות.