ת"א 40446-02-17 מסלקוב ברזנבורג נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה בטענה להיותם חורגים מנימוקי המשיבה במכתב מיום 1.11.2016, בו דחתה המשיבה את תביעת המבקשת (להלן: "מכתב הדחייה").

הוגשה תגובה ותשובה.

2.התביעה דנן עניינה תשלום תגמולי ביטוח שהמבקשת טוענת שהיא זכאית לקבל מהמשיבה בגין אירוע פריצה מיום 12.5.2016 בבית העסק של המבקשת (חנות תכשיטים), לאחר שהמשיבה דחתה את תביעת המבקשת במכתב הדחייה מיום 1.11.2016 (צורף כנספח א' לבקשה).

המבקשת טוענת כי טענות המשיבה בכתב ההגנה אותם היא מבקשת למחוק חורגות מנימוקי מכתב הדחייה, בו נטען להיעדר שיתוף פעולה של המבקשת עם המשיבה וחשד למרמה בהצגת חשבונית מזוייפת בלבד.

המשיבה טוענת מנגד כי דין הבקשה להימחק משהמבקשת לא פנתה למשיבה טרם הגשת הבקשה ולא עמדה במועדים להגשת הבקשה, כאמור בתקנה 91(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") .

עוד טוענת המשיבה כי הבקשה מוגשת בחוסר תום לב וכי קבלת הבקשה של מבוטחת שאינה משתפת פעולה עם מבטחיה, בניגוד לדין ולהוראות הפוליסה, ואינה מאפשרת למבטחת לברר את חבותה יש בה לעקר את מהותה של הפוליסה מתוכן, וזו אינה כוונת ההנחיות של המפקח על הביטוח. לגוף העניין טוענת המשיבה כי טענותיה בכתב ההגנה לאי קיומם של מיגונים פורטו במכתב הדחייה, ולגבי הטענות האחרות שמבוקש למחוק, אלה אינן קשורות לדחייה על פי הפוליסה אלא נועדו להדגיש את חוסר אמינות המבקשת ואי שיתוף פעולה מצדה.

המסגרת הנורמטיבית

3.חוזר המפקח על הביטוח מיום 9.12.1998 קובע כי על חברת ביטוח לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו של מבוטח בהזדמנות הראשונה, שאם לא כן, לא תוכל להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אשר היה בידה להעלות קודם לכן.

הנחיה זו הוחרגה בחוזר המפקח על הביטוח מיום 29.5.2002 הקובע כי חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לאלה שהועלו בהזדמנות הראשונה, רק מקום בו מדובר בעובדות או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם היא לא יכולה הייתה לדעת עליהן במועד דחיית התביעה.