עבדייב ואח' נ' ש'

1.מחלוקת בדבר זכויות הצדדים בדירת מגורים המצויה ברח' XXX XXX, גוש XXXXX חלקה XXXX (להלן: "הדירה") - תביעה לפינוי הדירה ותביעה לביטול הסכם מכר הדירה.

2.זכויות החכירה בדירה רשומות בלשכת רישום המקרקעין על שם הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "י'") ועל שם בעלה לשעבר, מר ל.ש. (להלן: "ל'"), בחלקים שווים.

3.ביום 23.6.11 הוגשה לבית משפט זה "תביעה לפינוי מושכר" (תא"ח 39826-06-11), בה דרשה התובעת, גב' אסתר עבדייב (להלן גם: "אסתר") להורות על פינוי וסילוק יד של י' מהדירה. בתביעה נטען כי אסתר היא בעלת הדירה, י' היא שוכרת, והיא אינה משלמת דמי שכירות.

4.ביום 20.7.11 הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה המרצת פתיחה (ה"פ 35449-07-11) בה ביקשה י' להורות על ביטולו של הסכם מכר מיום 17.5.10 (להלן: "הסכם המכר"), ולפיו לכאורה מכרו י' ול' את הדירה לאסתר תמורת סכום של 150,000 ₪ בלבד. עוד ביקשה י' להצהיר כי היא אינה חייבת דבר למי מהמשיבים בהמרצת הפתיחה. המשיבים בהמרצת הפתיחה הם אסתר ובנה, מר יגאל עבדייב (להלן: "יגאל", וביחד: "ה"ה עבדייב").

בדיון מיום 14.9.11 הסכימו הצדדים להצעתו של בית המשפט המחוזי, בדבר העברת התובענה לבית משפט זה והפיכתה לתביעה שכנגד לתביעת הפינוי, ובדרך זו, צויין, יקנה בית משפט השלום סמכות לדון בנושא מעין זה של ביטול הסכם מכר מקרקעין. התיק אכן הועבר לבית משפט השלום, נותב למותב אחר, ובדיון מיום 10.10.11 הוריתי על איחוד התיקים בפניי, על העברת הדיון בתיקים לפסים של סדר דין רגיל, ועל הארכת תוקף הצו הזמני שנתן בית המשפט המחוזי ביום 11.8.11 לפיו "לא תיעשה כל עסקה בדירה" עד להכרעה בתיקים.

5.במסגרת מסכת הראיות בהליך הוגשו ע"י ה"ה עבדייב תצהירי עדות ראשית של העדים הבאים: יגאל ואסתר בעצמם; מר אשר מנשרוב, מתווך דירות ("מנשרוב"); וכן עו"ד ח'אלד אבו יונס ("עו"ד אבו יונס") אשר ערך את הסכם המכר, לטענתו תוך שהוא מייצג את שני הצדדים להסכם המכר הגם שרק עבדייב שילם את שכרו, ואשר למרות זאת ייצג את עבדייב בשני התיקים שבכותרת בתחילת ההתדיינות.

מטעמה של י' הוגשו תצהירי עדות ראשית שלה עצמה, ובנוסף של מר דוד אדרי, בן זוגה כיום. כמו כן הוגשה מטעמה של י' חוות דעת מומחה של שמאי מקרקעין, מר בועז גפן, ולפיה שווי הדירה נכון ליום 2.7.12, המועד בו ביקר השמאי בדירה, הוערך על ידו בסכום של 320,000 ₪. ב"כ עבדייב הודיע כי הוא אינו רואה לנכון לחקור את השמאי על חוות דעתו, באומרו כי מאחר שהסכם המכר הוא מיום 17.5.10 אזי, כך לטענת ב"כ עבדייב, שווי הדירה כפי שהוערך ע"י השמאי בחוות דעתו אינו רלבנטי להליך.

פרט לשמאי, כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם.

6.ההליכים בתיק זה התארכו, בשל מספר גורמים, בין השאר העלאת טענה מסוימת ביוזמת בית המשפט לאחר הגשת סיכומים ומתן זכות טיעון לצדדים לגביה, ובהמשך קבלת בקשה שהגישו עבדייב במסגרת הטיעון מטעמם להבאת ראיות נוספות, שמיעת עדותו של ל', ולאחר מכן השלמת סיכומים.

עוד ראוי לציין כי ביום 11/12/16 הגיש בא כוחה של י' הודעה דחופה בה ציין כי נודע לה כי יגאל מצוי בהליך פשיטת רגל. מסתבר כי עוד ביום 30/12/14 ניתן בעניינו צו כינוס. עוד ביום 13/7/15 הוא הוכרז כפושט רגל (תיק פש"ר 5304-11-14). למרות זאת, לא טרח יגאל להודיע לבית משפט זה מאומה. ויצוין כי עדותו של ל' נשמעה רק ביום 13/9/16. מבקשות שהוגשו בתיק זה ע"י מי שמונה כנאמן על זכויותיו של יגאל בהליך הפש"ר, עולה לכאורה כי יגאל לא טרח לעדכן גם במסגרת הליך הפש"ר על קיום ההליך דנן. יובהר כי לא יכול להיות ספק בכך שיגאל ידע על חובתו להודיע על דבר ההליך, שכן הוא מיוצג בשני ההליכים (אם כי לא בידי אותו עו"ד). בהעדר הודעה, ההליכים בתיק זה נמשכו זמן רב לאחר צו הכינוס מבלי שאף ערכאה נתנה דעתה לשאלת תחולתו של עיכוב ההליכים על תיק זה. מכל מקום, בסופו של דבר, ביום 4/12/17 ניתנה החלטה המתירה המשך ניהול ההליכים כאן, תוך שלבקשת הנאמן ניתן צו האוסר רישום הזכויות בדירה על שם אסתר, עד אשר ייקבע במערכת היחסים שבינה לבין יגאל בנה, החייב, האם הדירה שייכת לה או שהיא חלק מנכסי החייב (כמובן, ככל שעבדייב יזכו בהתדיינות כאן). כמו כן ניתן צו ולפיו ככל שייפסקו לטובת עבדייב כספים הם לא יועברו לידי אמו של החייב, אסתר, ללא החלטת בית המשפט של פש"ר.