|
|
תאריך פרסום : 01/12/2015
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
|
39334-01-13
26/11/2015
|
בפני השופטת:
יפעת מישורי
|
| - נגד - |
תובעת:
עיריית נצרת עילית
|
נתבעים:
1. האפי לאנד צפון בע"מ ח.פ 513722371
2. מג'ידה לידאוי סלים
3. צד ג' אילי מנסור
|
| פסק דין |
מבוא וטענות הצדדים בתמצית:
-
בפני תביעה כספית בסכום כולל של 79,428.38 ₪.
-
לטענת התובעת, הנתבעת 1 החזיקה בנכס המזוהה בפנקסיה כנכס מס' 77004050 ואשר נמצא בבניין פאואר סנטר נצרת עילית (להלן- "הנכס"). כן טוענת התובעת כי הנתבעת 2 הייתה בעלת השליטה בנתבעת 1 בכל התקופה הרלבנטית. לטענת התובעת, בגין השנים 2006 - 2007 הצטבר חובה של הנתבעת כלפיה בגין חובות ארנונה לסכום כולל של 79,428.38 ₪ כמפורט ברישומיה וזאת עד ליום 15.1.2013. התביעה דנן הוגשה כנגד הנתבעת 1 וכן כנגד הנתבעת 2, שהינה בעלת שליטה וזאת בהסתמך על סע' 8(ג) חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי תקציב) התשנ"ג-1992 (להלן- "חוק ההסדרים").
-
לטענת הנתבעות, בעלי המניות בנתבעת 1 הינם הנתבעת 2 וכן צד ג', מר אילי מנסור. על פי המוסכם בין בעלי המניות, צד ג' התחייב להפעיל במקום חנות שעשועים ומשחקיה לילדים כאשר מנגד הנתבעת 2 התחייבה לספק השקעה כספית בעת פתיחת החנות ומלבד השקעה זו היא לא תהיה מעורבת בכל הקשור לחנות. כך סוכם כי צד ג' יישא בכל חובות הארנונה, מים, חשמל וכיו' וכן יישא בכל החובות הנדרשים לניהולה התקין של החנות. נוכח היחסים בין בעלי המניות, הרי שהנתבעת 2 לא ידעה ולא יכלה לדעת על כל דרישת תשלום מאת התובעת ולמעשה כל דרישות התשלום היו מגיעות לכתובתו של צד ג' וכן לכתובת הנכס. עוד נטען כי התביעה עצמה נדונה להתיישנות וזאת מאחר שהתובעת לא פעלה באופן ראוי לגביית החוב, שכן היה על התובעת לפעול לגביית החוב בתוך שלוש שנים בלבד. טענה נוספת המועלית על ידיהן הינה כי בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס הוא צד ג' וכי למעשה הנתבעת 2 אינה בגדר מחזיק בנכס אלא צד ג' אשר הפעיל את חנות השעשועים והמשחקייה לילדים נכס בפועל והחזיק בו בכל התקופה הרלבנטית.
-
הנתבעת 2 שלחה הודעה לצד ג' כנגד אילי מנסור וזאת בהסתמך על טענותיה כפי שפורטו לעיל. טענות אשר לפיהן הוא היה המחזיק בפועל של הנכס וכי הוא בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס ומשכך דין חובות הארנונה, ככל ויוטלו, להיות מושתים עליו.
-
לטענת צד ג', הוא היה בעל מניות בנתבעת 1 לתקופה קצרה וכי כיום הוא אינו מחזיק עוד במניות הנתבעת 1, אלא הנתבעת 2 אשר שלחה את ההודעה כנגדו. עוד נטען על ידו כי הוא הועסק בנתבעת 1 כשכיר בלבד. לשיטתו, בעת הפסקת הפעילות של הנתבעת 1 הוא לא היה בעל מניות בה.
דיון:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|