ת"א 39243-08-16 שומרוני ואח' נ' אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ואח'

 צד ג': אשטרום הנדסה ובניין בע"מ 

בפני תביעה כספית בגין ליקויי בניה בסך 491,000 ₪

1. התובעים רכשו מהנתבעת (להלן "אאורה") דירת פנטהאוז בקומה 12 בפרויקטHIGH + 3 חניות ומחסן (להלן ("הדירה") ביהוד מונוסון, עפ"י הסכם מכר בין הצדדים מיום 24.4.14. התובע הינו הנדסאי בנין במקצועו ובעל חברת בניה עם סיוג ג.5, שמעסיק מהנדסים.

   תמצית טענות התובעים

2. לטענת התובעים, הדירה נמסרה להם ביום 8.5.15 ובאותו יום נערך פרוטוקול ליקויים ממנו עולה שלא נבדקו מערכות חשמל ואינסטלציה, מרפסת השמש הייתה מלוכלכת ולכן לא בוצעה בדיקת שיפועים ואינסטלציה, היו בדירה סדקים ומחסנים לא צבועים. מלבד הליקויים שנתגלו בעת המסירה, בתקופת הבדק נתגלו ליקויים חמורים בדירה ובחניות. ביום 11.7.16 התקיימה פגישה בבית התובעים עם מר רוברט קוטונה, מנהל מחלקת בדק מטעם הקבלן המבצע (קבוצת אשטרום) שבמכתבו מיום 28.7.16 אישר, לטענת התובעים, את קיום מרבית הליקויים המפורטים בחווה"ד מטעמם. למרות פניות התובעים הנתבעת לא תיקנה את הליקויים, שעפ"י חוו"ד הנדסית של מהנדס אלכס הלר מטעמם עלותם 207,000 ₪. טוענים התובעים שעקב היעדר נכונות אמיתית של הנתבעת לתיקונים, יש להגדיל את עלות התיקונים ב – 30% ולהעמידם על 270,000 ₪.

3. בנוסף לטענתם, עקב ליקוי תכנוני בחניות, ירידת הערך לכל חניה הינה 50,000 ₪ ובסה"כ ל-3 חניות הינה 150,000 ₪. פיקוח הנדסי בסך 27,000 ₪ ניקיון בסיום עבודות 4,000 ₪ הוצאות נלוות לפינוי הדירה טרם ביצוע עבודות 5,000 ₪ ועגמת נפש 35,000 ₪.

4. התובעים טוענים שהם ביקרו בדירה טרם המסירה ומצאו אי התאמות משמעותיות. טרם שחתמו ביום 5.2.15 על כתב הוויתור, הם ניהלו מו"מ לגבי ליקויים ואי התאמות לתכניות והשלמות שונות וסוכם, שאאורה תפצה אותם בגין עבודות שלא בוצעו שעלותם 80,000₪ (אינסטלציה, חשמל, גמר, אי התקנת ארונות מטבח, דלתות, התקנת כלים סניטרים, ומוצרים שלא סופקו), בשתי חניות ומחסן. התובע מפנה לעניין זה למכתביו מיום 4.3.15, 20.3.15, הערותיו לכתב הוויתור מיום 28.4.15 ו- 29.4.14 שלטענתו, עולה מהן שהפיצוי שבכתב הוויתור ניתן בגין אי התאמות שנובעות מאי ביצוע מלא של העבודות בדירה, אי התאמה לתכניות ואיחור במסירה כמפורט במכתבו מיום 22.2.15. לטענתם, הוויתור הוכפף לחוק המכר דירות והפיצוי לא ניתן כנגד וויתור על טענות בעניין ליקויים בדירה. התובעים מפנים למכתבו של גיא מאאורה, בו כתב "אני נותן לך את החניה על הרשימה אם אנחנו נצא במינוס אתן לך גם את המחסן. אם לא תשלם לי אתה על המחסן. בסוף חברת האורה יצאה במינוס בהתאם לרשימה וקיבלתי גם את המחסן". דהיינו, כך התובעים, כתב הויתור מפרט את ההטבות כנגד אי התאמות וליקויים, בהחרגה של חוק המכר והתביעה דנן אינה עוסקת בליקויים טרם מסירת הדירה, שנמסרה ללא מטבח וריצופים וללא השלמות לפי הסיכום בינו לבין אאורה.

5. לגרסת התובע, ביום 21.2.17 נינתה החלטת ביהמ"ש ליישום מתווה התיקונים שהגיש הקבלן על דעת אאורה תוך, שמירה על רכוש התובעים, אך הקבלן לא פעל בהתאם להחלטה והקבלן אמר בביקורו בדירה שעדיף שקבלן חיצוני יבצע את העבודה. לגרסתו, ביום 20.3.17 נציג הקבלן אישר שיש לפרק את כל המרפסת לצורך תיקון הליקויים, אך אאורה והקבלן מתעלמים מהחלטות שיפוטיות והוא מעולם לא ביטל הגעת בעלי מקצוע ברגע האחרון ולא סירב לתאם מועד נוסף להשלמת התיקון, הוקצו מספר ימים לביצוע הליקויים וואאורה ואשטרום חרגו מהזמן שבימ"ש הקציב. לדבריו, הלקויים מסכנים את משפחתו, כגון אבני חיפוי סדוקות, תריס חשמלי מקולקל, עבודות אלומיניום, איטום ועוד, כמפורט בס' 86 לתצהירו. לגרסת התובעים, לתובעים יש 3 חניות, אחת כפולה ואחת בודדת ולטענתם, בשלושת החניות יש בעיית מידות, גובה רוחב ואורך. התובעים טוענים שקיבלו חזקה ביום 12.5.15, ועפ"י עדות התובע, לאחר קבלת הדירה ביצע עבודות שיפוץ במאות אלפי ₪, את האריחים רכש אצל ספק של הקבלן והוסיף עבורם תשלום והקבלן לא דרש תשלום עבור הנחת האריחים שרכש.

   לשאלה: "לגבי מיקום חניה 126–ידעת שיש 3 מחסנים בצמידות לחניה זו כי חתמת על תשריטי מכר, שאחד המחסנים שייך לך?" השיב : "החניה בסופו של יום לא נבנתה בהתאם לתוכנית מכר. ידעתי שיש שם 3 מחסנים עם דרכי גישה שאמורים להיות מתואמים לתוכנת המכר"

   התובע העיד שהתקיימו שני סיורים עם מומחה ביהמ"ש, בראשון רק הוא השתתף עם המומחה ללא הצדדים האחרים שלא הגיעו ובוצע סיור נוסף עם הצדדים.

6. מומחה התובעים הלר אלכסנדר קבע שיש לבצע עבודות בניה כלליים, איטום, מסגרות, אינסטלציה, חשמל, טיח, צבע, ריצןף, אלומיניום, בצ"מ, פיקוח, בעלות של 201,878 ₪. לגבי קיר החניה העיד שהוא מתייחס למידות המותרות על פי קובץ לתכנון חניה. ההגבלה לפתיחת דלתות, משתנה אם יש עמוד או קיר מצד אחד או משני הצדדים ולדבריו, הייתה טעות בתכנון החניה. הוא לא ראה את התכניות בתיק הבניין אלא רק תכניות מכר ואישר שיש בעיית בטיחות להוריד את המעקה המפריד, אבל מראש היה צריך לתכנן את החניה אחרת או כניסה לחניון אחרת. המומחה הופנה לכך שבחוות דעתו הוא מתעלם מהמדרכה בחלק השמאלי של החניה שבו אפשר לפתוח את הדלתות כמו בחניה במקביל ברחוב והשיב שקו החניה נוגע בקיר ומונע גישה, זה לא נחשב מדרכה, שהיא מוגבהת. לדבריו אטימת המקומות שעליהם מורכבים אביזרי האינסטלציה, סביב אינטרפוץ, צריכה להתבצע ע"י מרכיב הקרמיקה