ת"א
בית משפט השלום טבריה
|
3869-06-17
07/12/2017
|
בפני השופט:
סאמר ח'טיב
|
| - נגד - |
תובעת:
פלוני
|
נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע''מ הראל חברה לביטוח בע''מ
|
| החלטה |
לפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי עפ"י סעיף 6א'(א)לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 בעקבות שתי תאונות דרכים, הראשונה מיום 25.11.16. (להלן: התאונה הראשונה) והשנייה מיום 08.07.17 (להלן: התאונה השנייה).
אקדים ואציין, כי בנסיבות העניין ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטים, לא מצאתי מקום להורות על פיצול הדיון בתיק זה.
לאחר עיון בבקשה וצרופותיה – המסמכים הרפואיים שצורפו, אני נעתר לבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.
הגישה בהלכה הפסוקה, היא גישה מקלה, על פיה מאחר שאין לנפגע אפשרות להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו, די ברף נמוך של "ראשית ראייה" לצורך מינוי מומחה רפואי. די בקצה חוט הנלמד מהמסמכים הרפואיים לפגיעה שנותרה בתחום המבוקש, על מנת להצדיק בירור מקצועי של השאלה האם בעקבות התאונה נגרמה לתובע נכות רפואית. בעניין זה אפנה גם לפסק דינו של כב' השופט זילברטל רע"א 3007/12 בו פירט בית המשפט בהרחבה, את הגישה הליברלית והמגמה הרחבה להקל עם התובע בכל הנוגע לדרישות בהן עליו לעמוד לצורך מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, לתביעה על פי חוק הפלת"ד.
מהמסמכים הרפואיים שצורפו עולה כי כבר ביום 26.11.16, ׁלמחרת התאונה הראושנה) מצוין כי התובעת נחבלה באזור הגב ואף אובחנה רגישות במישוש בגב. בהמשך, נזקקה התובעת לבדיקות וטיפולים רפואיים, לרבות טיפולי פיזיוטרפיה עקב תלונות על כאבים בגב תחתון ואף אובחנה הגבלה בתנועה בגב תחתון. בדיקת CT שעברה התובעת ביום 22.12.16 הדגימה בלט דיסק קל בגבהים L4 –S1. התובעת טוענת להחמרה במצבה הרפואי בשל התאונה השנייה.
ראה כל המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה
באשר לטענת ב"כ הנתבעת לגבי היות התאונה תאונת עבודה, הרי מבלי להכריע בשלב זה בטענת התובעת, כי אין המדובר בתאונת עבודה, הרי בכל מקרה בהתאם ל"הלכת טטרו", אין חובה על נפגע בתאונה מסוג זה לפנות בתביעה לקביעת נכות על פי דין וכל עוד לא קיימת קביעה כזאת לפי שמיעת הראיות, אין בכך כדי למנוע מינוי מומחה על ידי ביהמ"ש.
גם בטענה לעניין עבר רפואי או תאונות נוספות לפני או אחרי התאונה נשוא התביעה, או כאילו הפגיעות כיום אינן נובעות מאירוע תאונתי, אלא משינויים ניווניים, לא מצאתי כדי למנוע מינוי מומחה. לא מצאתי כדי למנוע מינוי מומחה בשלב זה. ברי כי השאלה האם הפגיעות מהן לטענת התובעת הינה סובלת כיום, נובעות מהתאונה נשוא התביעה, אם לאו, הינה שאלה רפואית שבמומחיות ובדיוק בשביל כך יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט.
בהתאם לתיקון תקנה 7(ב) לתקנות המומחים, אין צורך עוד בטעמים מיוחדים על מנת לפטור את התובע מהפקדת פיקדון להבטחת שכרו של המומחה והמחוקק הותיר את שיקול הדעת לבית המשפט לקבוע, מי מבעלי הדין יממן כמימון ביניים את שכרו של המומחה.
לפיכך, בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה.
החלטה בדבר מינוי מומחה תינתן בנפרד ותשלח לצדדים.