א.מ. נ' אטליז שיתי זאהי בע"מ

התובע הוא וטרינר אשר הועסק על יד המועצה האזורית באר טוביה בבדיקת בשר המיועד לשיווק בתחומי המועצה.

לטענת התובע, באירוע שהתרחש ביום 8.11.11, נהג משאית של הנתבעת אשר הגיע למקום עבודתו של התובע לקבלת אישור למשלוח הבשר שהוביל, תקף אותו לאחר פסילת המשלוח, וגרם לו לנזקים. התובע טוען כי הנתבעת, מעסיקת נהג המשאית, אחראית כלפיו באחריות שילוחית ועליה לפצותו בגין נזקיו.

הנתבעת הכחישה את טענות התובע, ובכלל זאת את אירוע התקיפה או את הטענה לפיה נהג משאית שלה תקף את התובע וכן הכחישה אחריותה לאירוע כאמור.

טענות הצדדים בכתבי הטענות

התובע טען בכתב התביעה, כי ביום 8.11.11 הגיעה למקום עבודתו משאית של הנתבעת והוא נתבקש לבדוק את הבשר לצורך מתן אישור לשיווקו. בעקבות ממצאים שונים, הוא הודיע לנהג המשאית של הנתבעת כי הוא פוסל את המשלוח. בתגובה, התנפל עליו הנהג באלימות, תוך שהוא מטיח אותו על השולחן עם קללות וגידופים. לאחר מכן, חטף הנהג את הניירת וברח מהמקום.

התובע נחבל באזורים שונים בגופו ופנה לטיפול רפואי. לטענת התובע, הוא נזקק לטיפולים רפואיים וכן לפיזיותרפיה וסבל מנזק אורתופדי וכן מפגיעה נפשית נוכח הטראומה מהאירוע.

ב"כ התובע פנה לנתבעת לקבלת פרטי נהג המשאית, אולם הנתבעת לא נענתה לפניה וסרבה לתת את פרטי הנהג אשר נהג במשאית באותו יום והגיע אל מקום עבודתו של התובע לקבלת אישור למשלוח הבשר.

התובע טען בכתב התביעה, כי הנתבעת אחראית לנזקיו של התובע באירוע הן נוכח מעשיו של נהג המשאית התוקף באחריות שילוחית והן בגין רשלנות מצידה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי היה על התובע להצביע על הפרטים של נהג המשאית. הנתבעת מציינת, כי פנייתו של ב"כ התובע לנתבעת נעשתה רק בחודש יולי 2012 (למעלה מ-8 חודשים ממועד האירוע).

הנתבעת העלתה בכתב ההגנה שורה ארוכה של טענות, לפיהן היא מכחישה את התביעה נגדה. בכלל זאת נטען, כי מדובר באירוע פרי דמיונו של התובע אותו הוא ממציא לשם קבלת פיצוי. כך גם נטען, כי פסילת הבשר נעשתה ללא אירוע חריג. הנתבעת הכחישה כי נהג מטעמה היה מעורב באירוע הנטען על ידי התובע. ביחס לדרישת התובע לקבלת שם הנהג השיבה הנתבעת, כי "כאשר לא היה נהג מעורב באירוע המתואר על ידי התובע, איזה שם על הנתבעת להעביר לתובע?".