|
|
תאריך פרסום : 18/02/2017
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
38159-12-15
14/02/2017
|
בפני השופטת:
שושנה ליבוביץ
|
| - נגד - |
תובעת:
maria nhstasia
|
נתבעת:
לינדה אהרן
|
| החלטה |
-
לפני בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעת.
-
לפי הנטען בכתב התביעה התובעת הלוותה לנתבעת כספים בהזדמנויות שונות במהלך השנים 2008-2010, בין במישרין בין באמצעות קרובי משפחתה ומכיריה. הנתבעת מכחישה את טענות התובעת מכל וכול ומכול מקום לטענתה התביעה התיישנה ויש לדחותה עקב כך.
-
לטענת הנתבעת יש מקום לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה שכן התובעת מתגוררת מחוץ לישראל ולא ידוע לה על נכסים כלשהם שלה בישראל. בכתב התביעה לא פורטה כתובתה של התובעת ולא תהיה לנתבעת יכולת לגבות ממנה את הוצאותיה, ככול שאלה תפסקנה. אשר לסיכויי ההליך טוענת הנתבעת כי מדובר בתביעת סרק שסיכוייה קלושים. אין כל אסמכתא התומכת בטענות התובעת לגבי מתן ההלוואות לנתבעת. כמו כן, טענותיה של הנתבעת לפיהן נאלצה להשיב כספים לאחרים מכוח ערבותה להלוואות שנתנו על ידם לנתבעת מעוררות קשיים של ממש במישור דיני הערבות.
-
התובעת טוענת מצדה כי בנסיבות העניין אין הצדקה לחרוג מהכלל הרגיל ולחייבה בהפקדת עירבון להבטחת הוצאות הנתבעת. לטענתה הפרוטה אינה מצויה בכיסה והיעתרות לבקשה תיפגע בזכות הגישה שלה לערכאות. עם זאת, התובעת טוענת גם כי במידה ותחויב בתשלום הוצאות הנתבעת יש ביכולתה לעמוד בכך. לגבי סיכויי ההליך טוענת הנתבעת כי העדרן של אסמכתאות נובע ממערכת היחסים החברית אשר שררה בינה לנתבעת.
-
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים (הן בכתב הן בהשלמת הטיעון בעל פה) ושקלתי את כלל נסיבות העניין, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד– 1984 (להלן: התקנות) מקנה לבית המשפט שיקול דעת רחב לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע. בדונו בבקשה לחייב תובע בהפקדת ערובה נדרש הבית המשפט לאזן בין זכותו של הנתבע שלא לצאת בחיסרון כיס אם תידחה התובענה ויפסקו הוצאות לטובתו לבין פגיעה אפשרית בזכות הגישה לערכאות של התובע אשר תביעתו עשויה להידחות על פי הוראת תקנה 519(ב) לתקנות ככול שלא יוכל לממן את תשלום הערובה.
-
על פי כתב התביעה התובעת עבדה בישראל בתחום הסיעוד. כתובתה של התובעת אינה מצוינת בכתב התביעה. בא כוח התובעת הבהיר בדיון כי התובעת שבה זה מכבר לארץ מולדתה, רומניה, ובשלב זה אין לה זיקה לישראל. לא נטען ולא הוכח כי בבעלותה נכסים בארץ מהם ניתן להיפרע אם תידחה תביעתה. טענת התובעת בדבר מצבה הכלכלי לא נתמכו בתצהיר ובאסמכתאות מתאימות. בנסיבות אלה, לאחר שנתתי דעתי הן לסיכויי ההליך הן לצורך שלא לחסום את דרכה של התובעת לערכאות, מצאתי לחייב את התובעת בהפקדת ערובה בסך של 5,000₪.
-
אם הסכום לא יופקד (בין במזומן בין בערבות בנקאית אוטונומית) עד יום 19.4.17 תידחה התובענה.
-
לאחר הפקדת העירבון תינתן החלטה בבקשת הנתבעת להשלמת ההליכים המקדמיים.
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|