ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
37372-09-16
17/12/2016
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
המבקשים/הנתבעים בהליך העיקרי:
1. יורם סגל
2. אריה סגל
עו"ד צביקה שטוירמן
|
המשיב /התובע ובענין (נתבע בהליך העיקרי ) :
1. רפאל עברון
2. המפקח על רישום מקרקעין
עו"ד מאיר ברנע
|
| החלטה |
1.לפני בקשת המבקשים במסגרת בקשתם לסילוק התובענה על הסף , להאריך להם המועד להגשת כתב הגנה .
2.המשיב הגיש תובענה במסגרתה נתבקש ביהמ"ש להצהיר כי מסמכי/ביטול רישום תקנון בית משותף ותשריט התקנון החדש שנערכו עפ"י הנחיית המפקח על רישום מקרקעין (נספח א' ) משקפים את פסה"ד שניתן בין הצדדים בתיק המ"פ ( ת"א) 695/08 .
3.בתמצית יאמר כל לטענת המבקשים מדובר בתביעה שלישית שמגיש המשיב בעניין , כאשר בשתיים הראשונות נדחו טענותיו וקיים מעשה בית דין . לטענתם המשיב מבקש כעת במסגרת תביעתו ובניגוד לפס"ד חלוט לבצע שני מעשים אשר נבלעים באקט תיקון התקנון , דהיינו אינו מבקש לשקף מצב קיים אלא לשנותו על דרך הוספת זכויות לנכס שלו בניגוד בין היתר לפס"ד ( ר' בהרחבה סע' 26-1 ) . לשיטת המבקשים התובענה כאן מתעלמת מפס"ד חלוט וממעשה בית דין שקיים בין הצדדים ( ר' בהרחבה סע' 61-50 ) . הבקשה לא נתמכה בתצהיר.
4.המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה , לדבריו אין בה הצדקה ולמבקשים עמד פרק זמן די והותר להגשת כתב הגנתם . המבקשים השיבו לתגובה בהתאם לזכות שהוקנתה להם .
5.לאחר עיון בכתבי הטענות ובחינת טענות הצדדים , מצאתי כי דין הבקשה להידחות ( וזאת מבלי שתשתמע ממנה התייחסות כלשהי לאיכות ותוקף הטענות שהועלו לסילוקה של התובענה על הסף ) .
6.ברע"א 10227/06 בובליל נ אינדיג ( 5.2.07 ) , נקבע הכלל לפיו אין בד"כ להענות לבקשות דחייה כגון זאת דכאן ) שם פסקה 8 ). באשר למקרים חריגים בהם יענה ביהמ"ש לבקשה מסוג זה נקבע , בין היתר , כי :
"יחד עם זאת, יהיו מצבים חריגים ויוצאי דופן בהם ראוי יהיה ליתן ארכה לבעל דין להגשת טענותיו לגופם של דברים (בין אם מדובר בכתב הגנה, בבקשת רשות להתגונן, בתשובה להמרצת פתיחה או במצבים דומים). זאת, כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים: ראשית, נראה על פני הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין, על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית. היחס בין שני התנאים האמורים ניתן להגדרה כמקבילית כוחות (השוו, רע"א 10066/04 נ.ר. ספאנטק תעשיות בע"מ נ' ד.ס.פ. ספיר אנטרפרייז בע"מ, פ"ד נט(4) 700; רע"א 6550/06 עמותת מוסדות סאטמר נ' שיכון קרית יואל בע"מ (טרם פורסם)). כלומר, ככל שמשקלו של אחד מבין שני התנאים רב יותר ניתן יהיה להסתפק במטען נמוך יותר לגבי התנאי האחר. בחינה של המקרה הנוכחי, שמטבע הדברים יכולה להיעשות אך ורק על בסיס המרצת הפתיחה, מגלה שתנאים אלה אינם מתקיימים" (שם פסקה 9 להחלטה).
7.המבקשים לא הרחיבו ונימקו בענין הבקשה דנן וזאת הועלתה באופן אגבי ברישת בקשתם. אין זה מתפקידי בגדרי הבקשה לבחון את סיכויי הבקשה ( לסילוק התובענה על הסף ) זאת יעשה ע"י המותב המתאים . למעלה מכך , המבקשים לא טענו קל וחומר לא הוכיחו התקיימות התנאי המצטבר השני".. ) להשקיע משאבים רבים ביותר , שאינם פרופורציונליים בנסיבות הענין , על מנת להתגונ לגופם של דברים .." ), ומכאן שדין בקשתם להארכת המועד להידחות .
8. לא מצאתי לעשות צו בדבר הוצאות .
9.כתב ההגנה יוגש עד יום 20/1/17 .
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בהקדם .
ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ז, 17 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
