ת"א 37001-01-15 וון רול שנאים בע"מ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני בקשת הצד השלישי מס' 2 North American Substation Services (להלן: "נאס"), חברה זרה שמקום מושבה בפלורידה ארצות הברית, לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום של ההודעה לצד שלישי נגדה ולמחיקת ההודעה על הסף.

התביעה בתמצית

1. התובעת וון רול שנאים בע"מ הגישה תביעה נגד המבטחת, כלל חברה לביטוח בע"מ לתשלום סך של 40 מיליון ₪ (כולל אבדן הכנסות) בגין נזקים שנגרמו לטענתה ל-2 שנאים שסיפקה לחברת XCEL המכוסים בפוליסת ביטוח ימי שרכשה מכלל.

   שנאי אחד נשרף בעת שחובר לרשת החשמל המקומית, לאחר ביצוע בדיקות מקדמיות והשלמת התקנתו ואף גרם נזקים לרשת החשמל המקומית. מבדיקת וון רול עולה כי הנזקים נגרמו לשנאי כתוצאה ממכות שספג במהלך הובלתו.

   את השנאי השני סירבה הרוכשת להפעיל לאחר שהתברר כי במהלך הובלתו קיבל מכות בדומה לשנאי הראשון.

2. כלל הגישה כתב הגנה שבו הכחישה כי הנזק לשנאים נגרם בהובלתם, טענה כי הנזקים הנטענים לא נכללו בפוליסת הביטוח הימי ופירטה טענות נוספות להגנתה.

3. כלל הגישה הודעה לצדדים שלישיים נגד 4 גורמים: רוכשת השנאים (בינתיים הסכימה כלל לחזור בה מהודעה זו), נאס ששימשה כקבלן של וון רול לבדיקת השנאים והתקנתם אצל הרוכשת, מבצעת ההובלה היבשתית וכן חברת ביטוח נוספת שביטחה בזמנים הרלוונטיים את וון רול.

4. כלל ביקשה היתר המצאה מחוץ לתחום של ההודעה לצדדים השלישיים האמורים. ניתן היתר במעמד צד אחד ובעקבות זאת הגישה נאס את הבקשה דנן.

   טענות הצדדים

5. לטענת נאס אין לכלל כל עילת תביעה כלפיה שכן וון רול כבר ויתרה כלפיה על כל תביעה או טענה בכל הנוגע לאירועים המתוארים בכתב התביעה וזאת במסגרת הסכם פשרה (שנחתם לאחר הגשת כתב התביעה אך בטרם נשלחה הודעה לצדדים שלישיים) שבו סיכמו הצדדים על הפחתת סך של 77,513$ מהתמורה בגין עבודתה של נאס בסך של 292,514$.

   נאס טוענת כי אפילו אם תתקבל תביעת וון רול כלפי כלל לא יהיה בכך כדי להקים לכלל זכות כלפיה שכן הטענה בתביעה היא שהנזקים אירעו לשנאים במהלך הובלתם. הפוליסה מכסה נזקים שנגרמו לשנאים במהלך הובלתם. נאס לא עסקה בהובלת השנאים אלא בהתקנתם והחלה בביצוע בדיקות השנאים רק שבועות לאחר שהגיעו ליעדם כאשר הפוליסה כבר לא הייתה בתוקף. לכן נאס אינה בעל דין דרוש.

   בנוסף טענה נאס כי לא מתקיימים התנאים להמצאה מחוץ לתחום. נאס אינה בעל דין דרוש ונכון בהליך זה שכן הטענה היא שהנזק נגרם בהובלה. הפוליסה אינה מכסה נזקים שנגרמו לאחר סיום ההובלה.