|
|
תאריך פרסום : 31/12/2018
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
36621-12-17
19/12/2018
|
בפני השופט:
אילן ש' שילה
|
| - נגד - |
התובעת:
חומוס אליהו מיקנעם בע"מ
עו"ד חנוך דב מילביצקי
|
הנתבע:
שלומי משיטה
עו"ד אלון נוריאלי
|
| פסק דין |
זו תביעה לצו מניעה ופיצויים. התובעת מבקשת להורות לנתבע להימנע מלעשות שימוש במסעדה לחומוס שהוא מפעיל בסימן המסחר "חומוס אליהו" שבבעלות התובעת, ולחייבו לשלם לתובעת 100,000 ₪ בעילות אחדות, כגון פיצוי סטטוטורי ועשיית עושר ולא במשפט, בגין השימוש שעשה ועושה בסימן המסחר.
רקע
-
השם "חומוס אליהו" הוא סימן מסחר ("הסימן" או "חומוס אליהו") של התובעת. מלכתחילה היה הסימן בבעלותו של מר אליהו שמואלי ("שמואלי"( ואף נרשם בבעלותו ביום 2.11.15. ביום 26.3.17 העביר שמואלי את הבעלות בסימן לתובעת, וזה נרשם בשמה. שמואלי שהיה בעל מסעדה בשם "חומוס אליהו" ביוקנעם, היה גם בעל שליטה בחברה ששמה "חומוס אליהו בע"מ", אשר פורקה בפירוק מרצון וחוסלה ביום 4.8.14. ביום 26.4.15 רשם שמואלי את החברה התובעת כשהוא בעל המניות בה ומנהלה. בחודש נובמבר 2016 רכשה חברה שבשליטת מר גורן טסה ("טסה") ואחרים 50 אחוזים ממניות החברה התובעת, טסה מונה למנהלה הכללי, וכן מונה דירקטור עם שמואלי ואחר יחד.
-
במהלך חודש מאי 2014 הסכימו שמואלי והנתבע שהנתבע יהיה זכיין הרשאי להפעיל בגן יבנה מסעדת חומוס בשם חומוס אליהו, על פי מתכון שיצר שמואלי. זאת לאחר ששמואלי לימד את הנתבע את מרכיבי החומוס שבמתכונו, את אופן הכנת החומוס, ואת כל הכרוך בהפעלת המסעדה לרבות קשרים עם הספקים שעימם עבד שמואלי. מאז ועד היום מפעיל הנתבע מסעדה תחת השם והשלט "חומוס אליהו גן יבנה" ("המסעדה"). תמורת הזכויות שהקנה שמואלי לנתבע שילם לו האחרון 59,000 ש"ח. בכותרת החשבונית שמסר שמואלי לנתבע, הנושאת תאריך 1.12.14 נכתב: "שמואלי אליהו- זכיונות", ובגוף החשבונית נכתב: "עבור דמי זיכיון סניף גן יבנה".
בעלי הדין חלוקים לגבי מהותו ותנאיו של הסכם הזכיינות שנעשה בעל פה ("ההסכם").
-
ביום 1.11.15, כשנה לאחר תחילת פעילותה של המסעדה, חתם הנתבע על הסכם הנושא כותרת "הסכם סודיות", כשהצד האחר להסכם הוא חברת חומוס אליהו בע"מ, שכאמור חוסלה יותר משנה קודם לכן. הסכם זה, נסיבות כריתתו ותוקף הוראה מסוימת הימנו, נמצאים אף הם במחלוקת.
-
ביום 11.7.17, לאחר ניסיון של התובעת, שלא עלה יפה, לשכנע את הנתבע לשלם לה תשלומים חודשיים בגין השימוש בסימן, פנתה התובעת באמצעות בא כוחה אל הנתבע במכתב, שבו הודיעה לו כי הפסיקה את הרשות שניתנה לו לשימוש בסימן, תוך שהעניקה לו, "הרבה לפנים משורת הדין", תקופה של שלושה חודשים להיערכות לכך. ביום 28.9.17 דחה ב"כ הנתבע את דרישתה של התובעת.
עיקר הטענות בכתבי הטענות
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|