ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
|
3512-08-12
12/07/2015
|
בפני השופט:
ערפאת טאהא
|
| - נגד - |
התובעת:
י.ש.ר.ש. תחנות בע"מ
|
נתבעות:
1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה אצבע הגליל
2. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון
3. מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשה שהוכתרה על ידי הנתבעות כבקשה דחופה למתן צו המורה לתובעת לגלות ולהעביר לעיונן מסמכים שונים שפורטו בבקשה. מסמכים אלה, כך נטען, הוזכרו בחוות דעת המומחים מטעם התובעת ועל כן, קיימת חשיבות, כי הם יועברו לעיונן כדי שיוכלו להגיש חוות דעת נגדיות. המבקשות נתלות בהחלטת בית המשפט מיום 2.4.2015, שבה נקבע, כי על התובעת להמציא לידי הנתבעות את המסמכים ששימשו את המומחים מטעמה בעת הכנת חוות דעתם.
דין הבקשה להידחות.
חוות הדעת מטעם התובעת הוגשו ביום 18.11.2014, ואילו הבקשה הראשונה בעניין זה הוגשה על ידי הנתבעות רק ביום 2.4.2015, דהיינו כחמישה חודשים לאחר מכן. במסגרת בקשה זו ביקשו הנתבעות מהתובעת להמציא לעיונן מסמכים רבים שפורטו באותה בקשה, וכן ביקשו להמציא לעיונן מסמכים ונתונים ששימשו בסיס לעריכת חוות הדעת. בהחלטה שניתנה על ידי באותה בקשה קבעתי כדלקמן:
"התיק קבוע להוכחות זה מכבר והליך הגילוי והעיון תם והושלם זה מכבר. יחד עם זאת, על התובעת להמציא לידי ב"כ המבקשת את המסמכים המפורטים בסעיף 1 לבקשה וזאת תוך 30 יום מהיום".
המסמכים שפורטו בסעיף 1 לבקשה הם המסמכים שהוזכרו בחוות דעת המומחים מטעם התובעים בלבד. הטעם להחלטה הנ"ל הוא שכבר בישיבת יום 28.4.2014, כב' השופט בן חמו שדן בתיק לפניי היה ער לחשיבות בדבר עמידה במועדים לצורך קיום ההליכים המקדמיים ואף קבע, כי "בית המשפט מודיע כי יתייחס בחומרה להפרה של ההחלטה המורה על השלמת ההליכים המקדמיים וזאת בהתחשב בכך שבתיק זה ישנם צדדים רבים ועיכוב של השלמת ההליכים המקדמיים עלול לגרום לתגובת שרשרת ובהארכת הדיונים שלא לצורך". מאחר שהבקשה לעיון וגילוי במסמכים הוגשה כשנה לאחר אותה החלטה ומאחר משהתובעת כבר הגישה תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות, דחיתי את בקשתן של הנתבעות, למעט אותו חלק בבקשה הנוגע למסמכים שהוזכרו בחוות דעת המומחים.
כעת חוזרות הנתבעות בעצם על אותה בקשה לגילוי ועיון במסמכים, אם כי הן מנסות להיתלות שלא כדין בהחלטה מיום 2.4.2015. מעיון ברשימות המסמכים שפורטו בבקשה והשוואתם עם המסמכים שפורטו בחוות הדעת של המומחים מטעם התובעת עולה, כי מרבית המסמכים כלל לא הוזכרו בחוות הדעת. יתרה מכך, מעיון בבקשה עצמה עולה, כי הנתבעות מסיקות דבר הסתמכותם של המומחים על אותם מסמכים מתוך קריאת חוות הדעת, שכן לשיטתן, המומחים לא יכולים היו לערוך את חוות הדעת שלהן מבלי שאותם מסמכים עמדו לעיונם. ניסיון זה הינו מופרך ודינו להידחות. ההחלטה מיום 2.4.2015 הייתה ברורה ולפיה בית המשפט אינו מתכוון לפתוח את הליכי הגילוי והעיון מחדש לאחר שחלפה כשנה מאז קביעת התיק להוכחות ולאחר שחלפו חודשים רבים מאז הגשת תצהירי התובעת, מבלי שהנתבעות עשו דבר בעניין הגילוי והעיון במסמכים.
יחד עם זאת, טענה אחת ראויה להתייחסות, והיא נוגעת למאזני הבחון. בעניין זה טענו הנתבעות, כי מאזני הבוחן שהעבירה התובעת חסרים ונטולים ערכים כספיים כלשהם. לטענתן, מדובר בהעלמת נתונים חשובים וקריטיים לחוות דעת הכלכלן מטעם הנתבעות. טענה זו ראויה להתייחסות מאחר שאין מחלוקת כי מאזני הבוחן הוזכרו בחוות דעת המומחים מטם התובעת ועל כן, ובהתאם להחלטה מיום 2.4.2015 היה על התובעת להעבירם לעיון הנתבעות.
ברם, גם הבקשה בנוגע למאזני הבוחן דינה להידחות. בתגובה מטעם התובעת נטען, כי הנתבעות הסכימו לקבל את המסמכים כשהחלקים הלא רלבנטיים מושחרים וזאת במסגרת ההתנהלות בין הצדדים. בעניין זה טענה התובעת, כי כבר עם משלוח התצהיר המשלים מטעמה לב"כ הנתבעות צוין על ידה במפורש, כי המסמכים מועברים לעיונם "לאחר השחרת פרטים מסחריים סודיים ובכפוף להתחייבות על שמירה על סודיות". משום מה, במשך כחצי שנה, עד הגשת הבקשה דנן, לא העלו הנתבעות טענה כלשהי בנוגע להשחרת אותם פרטים, ולא פנו לבית המשפט בבקשה מתאימה. יתרה מכך, הטענה כי הנתונים המושחרים חשבים לצורך הכנת חוות דעת מטעם הכלכלן של הנתבעות נטענה באופן סתמי וכללי ומבלי לפרט מדוע נתונים אלה חשובים ומדוע לא ניתן לערוך את חוות הדעת בלי לקבל את הנתונים המושחרים. בהקשר זה יש לציין, כי הנתבעות הגישו מספר בקשות להארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית שנענו בחיוב ושתי הבקשות בעניין המסמכים הוגשו רק לאחר שבית המשפט הבהיר בהחלטה מיום 23.3.2015 כי לא תינתן אורכה נוספת. האיחור בהגשת הבקשה והעדר הפירוט כאמור, מחייב דחיית הבקשה.
נוכח כל האמור, הבקשה נדחית.