בפני תביעה שהגישה רוכשת דירה הגב אורלי סלטי כנגד הנתבעת – חברה פרטית העוסקת בפרוייקטים של תמ"א 38 בהרצליה ממנה רכשה דירה ברחוב מנדלבלט 8 הרצליה בקומות 6 ו-7 במבנה המגורים -לפיצוי בסך של 166,479 לפי הפירוט דלהלן :
פיצוי בגין נזקים ועלויות תיקון פגמים וליקויים בעבודת הנתבעת בהסתמך על חוות דעת שצורפה בסך של – 102,123 ₪ (סכום כולל מע"מ)
פיצוי בגין עלויות הריצוף והפרקט אותו הרסה הנתבעת לטענת התובעת-
בסך של 15,212 ש"ח
פיצוי בגין עלות חוות דעת מעודכנת שצורפה לכתב התביעה – 1755 ₪ - סכום כולל מע"מ
פיצוי בגין טיפול משפטי עד מועד הגשת התביעה – 7388 ₪ - סכום כולל מע"מ ופיצוי בגין ירידת ערך בגין ליקויים שלא ניתן לתקנם בסך של 20,000 ₪.
בנוסף עתרה לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 20,000 ₪.
זאת לציין כי הדירה נשוא התביעה נמסרה לתובעת על ידי הנתבעת – באיחור לטענת התובעת – בחודש יולי 2014.
התובעת הזמינה חוות דעת מומחה לאיתור ליקויי בנייה ביום 11.8.2014 – בסמוך לאחר מסירת הדירה – ניספח 2 לקובץ נספחי התובעת לכתב תביעתה. חוות דעת ראשונית זו נקבה בהערכה כספית של תיקון הליקויים בצירוף מע"מ בסכום כולל של 60,097 ₪ כאמור לאוגוסט 2014.
בעקבות חוות דעת זו פנתה התובעת במסרונים במהלך התקופה למן 12.11.2014 ועד פברואר 2015 תוך שהיא מבקשת וחוזרת ומבקשת לתקן ליקוים ומתריעה בנוסף על חדירה מי גשמים לדירה .
בלית ברירה פנתה גם באמצעות בא כוחה – עו"ד וחניש – פניה במכתב מיום 22.1.2015ששב ומגולל את תלאותיה של התובעת ואת הליקויים בדירה .
מכתב נוסף נשלח מטעם בא כוחה ביום 28.6.2015.
מכתב נוסף מטעם בא כח התובעת נשלח אל הנתבעת ביום 24.11.2015 – מכתב שנשלח לאחר פגישה מיום 1.11.2015 בין התובעת לבין נציגי הנתבעת . על פי סיכום הפגישה התחייבה הנתבעת דנן לבצע תיקונים רבים . לגבי מספר ליקויים טענה כי "לא ניתן לבצע את התיקון". כך לדוגמא לעניין "הרכבה לא מותאמת של ברז לכיור", כמו כן בהתייחס לפרוזדור – "מפגש קירות משמאל לדלת חדר שינה הורים – ליישר קו מפגש קירות אלכסוני וישר" הוא הדין בהתייחס לסעיף 7.2 לחוות הדעת "בוצע רובה בניגוד להזמנת דייר לרובה חומה" וסעיף 8.10 לחוות דעת מטעם התובעת – "מעקה מורכב בשיפוע בחלק מעקה הזכוכית שבין שכנים וחתוך לא מתאים של פרופילים במפגשי מסעד מעקה ועם קיר ". בנוסף ניתן ללמוד על "אי הסכמת החברה " לגבי מספר ליקויים – סעיף 7.2 לחוות הדעת , סיח, 8.14 לחוות הדעת , וסעיף 17 למכתב בא כח התובעת.
באת כח הנתבעת השיבה ב2.12.2015 . הגם שחלק מהטעון טיפול הוכחש על ידה , התחייבה לבצע תיקונים לגבי ליקויים שקיבלה על עצמה את תיקונם "תוך זמן סביר".
חלפו עברו להם כשבועיים , התיקונים לא בוצעו על ידי הנתבעת. משכך נאלצה באת כוחה לחזור ולהוציא מכתב מיום 15.12.2015. (לא למותר להעיר כי גם שנת הבדק חלפה בינתיים).
בכך לא תמו תלאות התובעת . היא נאלצה להמשיך ולהתכתב עם נציג הנתבעת – ניספח 10 למוצגיה