|
|
תאריך פרסום : 15/12/2017
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
34942-02-17
06/12/2017
|
בפני השופט:
אלעזר נחלון
|
| - נגד - |
תובעת:
פלונית
|
נתבעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
א. כללי
לפניי בקשת הנתבעת, להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית הפועלת על יד המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל), בהתאם לסעיף 6ב סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים או החוק), ואף למנות מומחה רפואי לקביעת נכותה של התובעת במישור הנפשי.
ב. רקע הדברים
התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 9.6.15. תאונה זו הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה. ועדה רפואית שעל יד המל"ל דנה בעניינה של התובעת במועדים שונים, ובסופו של דבר קבעה כי עקב התאונה סובלת התובעת מנכות צמיתה בשיעור של 30% במישור הנפשי, ובשיעור של 10% במישור האורתופדי (ראו דו"ח הוועדה מיום 5.9.16, נספח ב לבקשה; אחוזי הנכות נקבעו בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956).
לאחר מכן הגישה התובעת את התובענה שכאן, מכוח חוק הפיצויים. לעניין שיעור נכותה הרפואית עקב התאונה התבססה התובעת על קביעות הוועדה הרפואית, וזאת בהתאם לסעיף 6ב רישא לחוק שיובא להלן. הנתבעת הגישה כתב הגנה, ובהמשך הגישה את הבקשה שלפניי, להבאת ראיות לסתור את קביעת נכותה של התובעת במישור הנפשי, ולמינוי מומחה לשם קביעת נכות זו.
ג. טענות הצדדים
הנתבעת טוענת כי בקביעת שיעור הנכות הנפשית נסמכה הוועדה הרפואית על חוות דעת מומחה מטעם המל"ל (להלן: מומחה המל"ל), ומומחה זה נחשף לחוות דעת רפואית שהגישה לו התובעת, אשר בה נקבע כי נכותה הנפשית עקב התאונה עומדת על שיעור של 40% (להלן: חוות הדעת מטעם התובעת). לטענת הנתבעת, הוועדה "אימצה ממש באופן עיוור את [חוות הדעת מטעם התובעת] מבלי שהיא בכלל טרחה לעבור על המסמכים" (סעיף 5 לתגובה לתשובה), ולא ערכה דיון בשאלת מצבה הנפשי של התובעת קודם לתאונה והקשר בין מצבה הנפשי הנוכחי לבין התאונה. הנתבעת טוענת עוד כי תיעוד רפואי שצירפה, ואשר אותו לא הציגה התובעת בפני מומחה המל"ל ובפני הוועדה הרפואית, מלמד שהתובעת סבלה מקשיים מתמשכים במישור הנפשי עוד קודם לתאונה.
התובעת מתנגדת לבקשה. התובעת מזכירה את ההלכה לפיה הבאת ראיות לסתור תותר רק במקרים חריגים, ולטענתה המקרה שכאן אינו אחד מהם. התובעת טוענת כי מומחה המל"ל אמנם התייחס לחוות הדעת מטעמה אולם דחה את מסקנתה, וקבע שהיא סובלת מנכות בשיעור נמוך יותר. עוד טוענת התובעת כי מומחה המל"ל גם התייחס לתיעוד הרפואי בנוגע למצבה הנפשי קודם לתאונה, וקבע שתיעוד זה אינו רלוונטי למצבה הנוכחי אשר נגרם כולו עקב התאונה. בכל מקרה, כך טוענת התובעת, התיעוד הרפואי שהציגה הנתבעת לא היה מביא למסקנה שונה מצד מומחה המל"ל ומצד הוועדה הרפואית שאימצה את חוות דעתו.
ד. דיון והכרעה
דין הבקשה להתקבל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|