מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני

תמצית הבקשה וטענות הצדדים

1.זוהי בקשת הנתבעת לתיקון כתב הגנתה.

במסגרת התיקון עותרת הנתבעת להוספת והרחבת סעיפים לכתב הגנתה, כך שיכללו טענה חדשה ביחס לאחת מפוליסות הביטוח מושא התובענה (פוליסה מספר 17531902; להלן: "הפוליסה"). הנתבעת מבקשת להוסיף טענה, לפיה היא פטורה מכל חבות על פי פוליסה זו, משום שהתובע לא הצהיר על מצבו הבריאותי הקודם להצהרת הבריאות, אשר על בסיסו התקבלה הצעתו.

2.לטענת הנתבעת, עוד לפני חתימת הצהרת הבריאות, ביום 21.1.2013, התלונן התובע על בעיות תנועה ותחושה, דיכאון (2008) ואף אובחן כסובל ממחלת הפרקינסון (2012). התובע לא ציין עובדות אלו בהצהרת הבריאות ולכן הנתבעת סבורה כי היא פטורה מתשלום מתגמולי ביטוח. הנתבעת טוענת כי אילו הייתה יודעת על מצבו הבריאותי של התובע לאשורו כלל לא הייתה מקבלת את התובע לביטוח במסגרת הפוליסה.

3.לעניין המועד בו מבוקש התיקון, טענה הנתבעת, כי מדובר על טעות בתום לב, אשר התבררה לנתבעת אך בשלב הכנת הראיות. מקורה של טעות זו, היא בשגגה של החתם אשר סבר, בטעות, כי מדובר על פוליסת תאונות אישיות ולא בפוליסה "רגילה" הכוללת כיסוי לשחרור מתשלום פרמיות, וקבע כי אין שינוי בתנאי החיתום בפוליסה זו.

4.לטענת הנתבעת, אי התרת התיקון משמעה פגיעה באפשרויות ההגנה העומדות לרשותה וכן להרחבת הכיסוי הביטוחי לסיכונים שמלכתחילה לא היו כלולים בפוליסת הביטוח. לעמדת הנתבעת מדובר בחריג המאפשר את התיקון המבוקש אף אם זה לא נטען במכתב הדחיה מטעמה.

5.בנוגע לעיתוי הגשת הבקשה, סבורה הנתבעת כי אין בו כדי לפגוע בתובע, שכן לאחר התיקון היא תבקש להגיש חוות דעת חיתומית בסוגיה, והתובע ממילא יוכל להגיש חוות דעת נגדית.

6.התובע מתנגד לבקשה. לגישתו מדובר על תיקון מהותי המשנה את כל קו ההגנה של הנתבעת בתובענה זו. בניגוד לקו ההגנה המרכזי של הנתבעת, כי התובע לא מצוי עוד באובדן כושר עבודה, עתה טוענת הנתבעת כי כלל לא היה מתקבל לביטוח (לפחות באחת הפוליסות), משום שהסתיר את מצבו הבריאותי, כטענת הנתבעת.

לטענתו, התיקון מתבקש לאחר הגשת מלוא ראיות הצדדים. ביצוע התיקון ידרוש את תיקון כתב התשובה, ניהול הליכים מקדמיים נוספים, הגשת ראיות נוספות וכיוצא בזה, וגם בכך יש כדי לתרום, לטענת התובע, כדי לדחות את הבקשה.

7.התובע טוען כי מדובר בהעלאת טענת הגנה שלא נטענה במכתב הדחיה מטעם הנתבעת (מיום 8.5.2016), כאשר כל המידע עליו מבוססת טענת ההגנה החדשה היה בפני הנתבעת כבר במועד הוצאתו. מכאן, שאין להותיר טיעון זה, המנוגד להלכה הפסוקה ולהנחיות הפיקוח על הביטוח.