פלונים נ' עירית תל-אביב-יפו

שתי שאלות מרכזיות דורשות הכרעה במסגרת פסק דין זה: הראשונה עוסקת באחריותה של הנתבעת לנזקיו של התובע והשנייה, הנובעת ממנה והתלויה בה, עוסקת בנזקיו של התובע בגין התאונה, ככל שיש לנתבעת אחריות לה.

רקע כללי:

1. התובע ואמו הגישו תביעה בגין תאונה שחווה ביום 25.9.2018 (להלן: "יום התאונה"), עת עשה את דרכו על גבי קורקינט חשמלי מכיוון צפון לדרום בטיילת שלמה להט בעיר תל אביב-יפו (להלן: "הטיילת"). התובענה הוגשה כנגד עיריית תל אביב-יפו אשר בתחומה אירעה התאונה.

2. התובע, אזרח ישראל וארצות הברית. עובר לתאונה התגורר במשך תקופה ארוכה בארצות הברית. בתקופה בה אירעה התאונה הגיע ארצה לביקור משפחתי ותכנן לחזור למקום מושבו ביום 7.10.2018. טרם הגעתו ארצה, רכש התובע ביטוח נסיעות מחברת הביטוח AIG (להלן: "הפוליסה"). לפיכך, התובענה הוגשה תחילה גם כנגד החברה המבטחת.

3. לאחר דין ודברים בין הצדדים, ביום 20.1.2022 ניתן פסק דין המורה על דחיית התביעה כלפי החברה המבטחת, תוך שהובהר בפסק הדין כי אין בדחיה בכדי לפגוע בזכות מזכות בעלי הדין להעלאת טענות הנוגעות לפוליסה ועל הדין החל על הפוליסה, לרבות על טענת התיישנות. בנוסף, הובהר כי ככל ותוגש תביעה מכוח הפוליסה, זו תוגש בהתאם להתניית השיפוט הקבועה בארצות הברית גרידא. בכך הסתיימה התביעה כנגד המבטחת ונותרה העילה כנגד עירית תל אביב-יפו.

    

    

    

    

   רקע עובדתי כללי:

4. ביום התאונה, בשעה 22:30 לערך, רכב התובע על גבי קורקינט חשמלי בשביל נסיעה המיועד לכלי תחבורה מסוג זה (להלן: "שביל האופניים"). התובע עשה את דרכו מכיוון צפון לדרום, בשביל האופניים שנסלל בטיילת, בטווח שבין חוף הילטון לבין חוף קרלטון (בסמוך לבריכת גורדון), בשביל האופקי לחוף הים (להלן: ״מקטע הטיילת״).

5. לצורך הבנת הדברים, מצורף בזאת תצלום אוויר המתאר את הגדרת המיקומים שבפסק הדין (אבהיר שאין ללמוד מכך על טענות הצדדים לעניין הסימון ותוואי הדרך).