התובע נפגע מרוכב אופניים חולף במהלך נסיעה לילית בטיילת. בית המשפט קבע שהתאורה במקום לא פעלה ושזו רשלנות של העירייה
בית משפט השלום בבת ים חייב לאחרונה את עיריית תל אביב לשלם פיצוי ענק לרוכב קורקינט שנפגע במהלך נסיעה שגרתית בשביל אופניים בעיר. התובע נסע בשעת לילה במקטע הטיילת שבין חוף הילטון לחוף קרלטון כשלפתע הגיח מולו רוכב אופניים שהפיל אותו לקרקע וגרם לו חבלות קשות. בהעדר אפשרות לאתר את רוכב האופניים שנמלט מהמקום, הטיל השופט שי משה מזרחי את מרבית האחריות לתאונה על עיריית תל אביב שלא דאגה לתאורה נאותה במקום.
התובע, ישראלי שהיגר לארצות הברית, הגיע לביקור בארץ לרגל יום ההולדת של אימו. במהלך ביקורו רכב יחד עם דודו בטיילת שלמה להט בעיר, מצפון לדרום. לטענת התובע סביב השעה 22:30 לערך הם הגיעו למקום חשוך כשלפתע רוכב אופניים שנסע מולו התנגש בו בעוצמה. בעקבות הפגיעה נגרם לו בין היתר קרע במיניסקוס, והוא נותח ואושפז באיכילוב למשך כשלושה שבועות.
התובע, שעבד בלוס אנג'לס כמעצב שיער ומוכר ב"עגלות", החליט להישאר בישראל ולהגיש את התביעה לבית המשפט. לטענתו רשלנות העירייה התבטאה בכך שלא הציבה תאורה במקום, מה שמנע ממנו להבחין ברוכב האופניים שנסע בלי פנס. עוד טען הרוכב כי אף שמדובר בשביל דו סטרי העירייה לא טרחה לסמן קו הפרדה בין הנתיבים, מה שמעצים את רשלנותה.
העירייה טענה מנגד שהמסלול היה מואר בזמנים הרלוונטיים לתביעה ועל כן לא התרשלה. מכל מקום היא הבהירה שאין ביכולתה לפקח על שבילי האופניים בעיר בכל זמן נתון. לשיטתה, האחריות לתאונה מוטלת במלואה על התובע ויש לדחות את התביעה.
מקום תיירותי ומרכזי
השופט מזרחי קבע שהתאונה התרחשה בגלל היעדר תאורה במקום. מהראיות הוא התרשם כי מקטע הטיילת בו רכב התובע בזמן התאונה היה חשוך באופן שהציב אותו בפני סיכון בלתי סביר. "בנסיבות האמורות", קבע, "הגיונית ומשכנעת עמדתו של התובע כי לא יכול היה להבחין ברוכב האופניים הפוגע משום שהאחרון לא נשא פנס דולק בחזיתם".
בתוך כך השופט מתח ביקורת נגד העירייה על כך שגררה רגליים ונמנעה מלתקן לאורך זמן את בעיית התאורה במיקום כה תיירותי ומרכזי. הוא הדגיש שרשות מקומית נדרשת לעשות כל הדרוש לשמירה על ביטחון הציבור בתחומה, ומכאן שהאחריות לתאונה רובצת בעיקר עליה.
עם זאת, השופט דחה את טענת התובע להתרשלות בגלל אי סימון קו הפרדה במסלול, בנימוק שהחוק אינו מחייב זאת. בנוסף, הוא הטיל על התובע אשם תורם בשיעור של 20%, שכן היה עליו להיזהר יותר כשהגיע לאזור החשוך של המסלול, בפרט לנוכח העובדה שהוא תושב חוץ שלא מכיר טוב את האזור.
בסוגיית הנזק ציין השופט כי התובע נפגע ברגלו וכי בשל כך נמנע ממנו לחזור לעבודותיו הקודמות בארצות הברית, אשר כרוכות בעמידה ממושכת. נקבע כי בעקבות התאונה נפגע כושר השתכרותו של התובע והכנסותיו ירדו לפחות בחצי בהשוואה לכסף שהרוויח בארצות הברית.
בסופו של יום נפסק לתובע פיצוי בסך 1,115,600 שקל בגין כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות. בנוסף נפסקו לטובתו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 278,500 שקל.
- ב"כ התובעים (הרוכב ואמו): עו"ד ש. נוביק
- ב"כ הנתבעת (העירייה): עו"ד א. יודיץ
עו"ד שי טביב
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין