ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
3265-09-13
08/02/2016
|
בפני השופטת:
תמר אברהמי
|
| - נגד - |
מבקשות (התובעות):
1. ש.ו.ת. - ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ
2. ורד בר גינון ופיתוח בע"מ
עו"ד יעקב שרעבי (נדר-שרעבי
|
משיבה (הנתבעת):
נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
עו"ד אמיר שושני
|
| החלטה |
1.לפני בקשה מאת התובעות להורות לנתבעת לגלות ולהעמיד לעיונן מסמכים ספציפיים ("הבקשה").
הצדדים והתובענה
2.התובעות הן חברות העוסקות בתחום עבודות לאחזקת כבישים. הנתבעת היא חברה ממשלתית, שכונתה בעבר "מע"צ", אשר מהווה זרוע ביצוע ממשלתית בהקמת והחזקת רשת הכבישים הבינעירונית.
3.בעקבות סדרת מכרזים, התקשרו התובעות עם הנתבעת במספר הסכמים לביצוע עבודות לאחזקת כבישים. מספר חודשים לאחר שהחלו העבודות בהתאם להסכמים הנ"ל היה שינוי מסויים בנוהלי הבטיחות שהוחלו בשירות הציבורי (בעקבות פרסום מדריך חדש של משרד התחבורה (בשנת 2006) שהחליף מדריך קודם משנת 1990).
4.במסגרת כתב התביעה טוענות התובעות, כי הן זכאיות לתשלום עבור עלויות נוספות שנגרמו להן לשיטתן בשל השינויים בהסדרי הבטיחות. התובעות מתייחסות בתובענה, בין השאר, לעצם השינוי, להשלכתו הכלכלית, להבטחות נטענות לתוספת תשלום, להתנהלות בכל הנוגע לחשבונות הביניים ולחשבון הגמר, ועוד. בנוסף טוענות התובעות, כי נודע להן שיש קבלנים אשר קיבלו תשלום בעניין השינוי (הגם שלא בשיעור שהתובעות סבורות שהוא הנכון) וכי אין מקום להפלות בין הקבלנים. התובעות עותרות לסעד כספי בהיקף הקרוב ל- 16 מליון ₪.
5.הנתבעת מצדה דוחה את טענות התובעות וטוענת, בין השאר, כי השינוי אינו מהותי באופן שנטען, כי רובו היה נהוג במועד ההתקשרות; כי התובעות המשיכו בהתקשרויות-המשך ולא העלו את הטענות בעניין דרישות התשלום מהלך תקופה ארוכה; כי כאשר הועלו טענות מאת התובעות נאמר להן שלא יינתן תשלום נוסף; כי מדובר בהעלאת טענות בדיעבד בחוסר תום לב; כי התובעות לא מתייחסות לשוני שבין הקבלנים האחרים לבינן; ועוד.
הבקשה והערות דיוניות
6.במסגרת הבקשה (שמספרה 11 בתיק הממוחשב) טוענות התובעות, כי במענה לדרישתן לגילוי מסמכים ספציפיים, מסרה הנתבעת תצהיר גילוי "חלקי, חסר, מיתמם ומתחמק" תוך שהיא ממאנת למסור, להצהיר או להעמיד לעיון והעתקה, מסמכים מהותיים ורלוונטיים, וזאת בניגוד לדין. עוד נטען, כי לגבי מסמכים רבים הצהירה הנתבעת שהם אינם רלוונטיים או כי הם חסויים ולגבי מסמכים רבים טענה הנתבעת כי אלה אינם תחת ידה, הגם שהצהרה כזו "על פניה אינה אמת".
7.בבקשה פרטו התובעות (במסמך הערוך ומודפס בצפיפות רבה) שורה ארוכה של מסמכים שהן עותרות לגילויים ואת טענותיהן בענין כל מסמך. לאחר שהוגשו תגובה ותשובה (כאשר גם התגובה ערוכה ומודפסת בצפיפות), ניתנה החלטה מיום 29.6.15 ובה הוראות לענין הדרך להבאת המחלוקות בסוגיה זו בפני בית המשפט (בין השאר מתוך תקווה כי המתווה יביא לצמצום ואולי איון המחלוקות).