ת"א 32180-09-16 תעסה נ' אגרומטל פרוייקטים בע"מ ואח'

1.לפני בקשת הנתבעת 2 להורות על מחיקת התובענה נגדה על הסף מחמת היעדר עילת תביעה ומחמת היעדר יריבות בינה לבין התובעת.

2. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכתבי הטענות (כתב התביעה וכתב ההגנה של הנתבעת 1) הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

3.את קיומה לכאורה של עילת תביעה בוחן בית המשפט, בשלב מקדמי זה של ההליך, על בסיס האמור בכתב התביעה.

4. אין מחלוקת כי תביעת התובעת נגד הנתבעת 2 אינה מבוססת על עילה חוזית (סעיף 3 לתגובת התובעת לבקשה).

5. עם זאת, התובענה נגד הנתבעת 2 מתבססת על עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט.

6. היחסים בין הצדדים הם יחסים של מזמין – קבלן ראשי – קבלן משנה. בסעיף 28 לכתב התביעה נטען מפורשות כי הנתבעת 2, שהיא המזמין של העבודות שביצעה התובעת, התעשרה שלא כדין מחמת לא שילמה לנתבעת 1, שהיא הקבלן הראשי ששכר את שירותי קבלן המשנה, את מלוא שכרה עבור עבודות האמורות. עוד נטען בסעיף 25 לכתב התביעה, כי הנתבעות 1 ו – 2 יצרו הלכה למעשה מבנה פיקטיבי שבו הנתבעת 1 משמשת אך צינור להעברת כספים עבור הנתבעת 2, הא ותו לא.

7. די בטענות אלו כדי לבסס, על פני הדברים, עילת תביעה ראויה לבירור.

8.הטענות המבססות עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט היו ידועות לנתבעת 2, ואולם לשיטתה, כאמור בסעיף 26 לתגובתה, הטענות נטענו על ידי התובעת בשפה רפה ומדובר בהשערה בלבד. מיותר לציין כי בשלב מקדמי זה של ההליך בית המשפט אינו נדרש לבחון אם הטענות הוכחו ובאיזו מידה, אלא שואל עצמו אם בהנחה שיוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה תקום עילת תביעה נגד הנתבעת 2. כפי שהוסבר לעיל, התשובה לכך חיובית.