ת"א 31899-12-11 ח'מאיסי ואח' נ' ח'טיב ואח'

(בבקשות מספר 59 ו-60)

במסגרת ההליכים בתיק זה, ניתנו על ידי- ביום 21/1/14- הנחיות באשר להגשת ראיות שתערכנה בתצהירים, ולצידן הוראות הנוגעות לזימון עדים שלא ניתן לקבל מהם תצהירי עדות ראשית.

בסעיף 6 להחלטה נאמר, כי צד אשר לא הגיש תצהירו של עד כאמור, לא יורשה להביאו לעדות, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשתו של בעל דין הנתמכת בתצהיר, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות.

הנתבעות 5 ו-7 הגישו בקשה לזימון עדים שונים, בלא שהוגש תצהיר מטעמם וללא שהוגשה בקשה הנתמכת בתצהיר כפי הנחיותי. נכון אמנם, כי די היה באי מילוי ההנחיה כדי להביא לדחיית הבקשה, אולם מטעמים פרקטיים, החלטתי שלא לעמוד על קוצו של יוד לעניין זה.

עתה, הונחו בפני שתי בקשות, האחת מטעם התובעים, והשניה מטעם נתבעת 2, ובהם מבוקש כי אבטל את החלטתי זו ביחס לזימונם של עדים שונים.

בטרם אודיע דבר החלטתי, אציין כי אין בין ההוראות- שנקבעו בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009,לעניין הגשת בר"ע בקשר להחלטות הנוגעות לזימון עדים, ולבין בקשה לשקול מחדש את זימונם של העדים, ולא כלום. בעלי הדין זכאים ואין למנעם לפנות לערכאה הדיונית בבקשה כי תשקול החלטה שניתנה על ידה בהעדר ביחס לזימון עדים. על כן איני רואה- הניגוד לנטען- כל מניעה לדון בבקשות שלפני.

ולגוף הבקשות: ביחס לבקשת התובעים, הגברת אילנה כהן הינה ראש האיגוד המקצועי של האחים והאחיות. יש להניח כי בתוקף תפקידה זה, הינה מודעת- מידיעה אישית וישירה- על תנאי השכר במגזר זה. הואיל והתובעים הציבו את שכר האחים והאחיות כמקדם לצורך קביעת שיעור השתכרותו של המנוח בשנים האבודות, נוצר צורך של ממש ללקט נתונים על מנת להגיע לתוצאה הנכונה. אינטרס זה משותף לשני הצדדים. על כן, סבורני כי אינטרס גילוי האמת מחייב אף את זימונה של הגברת כהן, כמי שהינה בעלת הידע ההולם בתחום זה. דרך זו נראית לי כדרך ראויה, אשר יתכן ויהא בה אף כדי להביא לבחינה הראויה של הנתונים שהביאו התובעים באמצעות עדויות אקראיות של עובדים בתחום- נתונים אמפיריים, אשר יהא צורך, בכל מקרה, לעבדם ,על מנת להגיע לחקר האמת.

על כן, אין מקום לשנות מאשר החלטתי לעניין זימונה של הגברת כהן.

ביחס לבקשת נתבעת מספר 2: העד, וורוטיצקי, הינו עד מטעם נתבעת 2. אין מקום לזמנו מטעם בעל דין אחר. היה ונתבעת 2 לא תזמנו, יהווה הדבר משום עילה לזמנו ע"י כל בעל דין אחר שיחפוץ, אולם אין בעל דין אחר רשאי להפכו כבר בשלב זה, לעד גם מטעמו.

שלושת העדים האחרים: דותן, ברקוביץ וויגלר, הינם עובדי הנתבעת 2, אשר שימשו בוועדת הבדיקה מטעמה. לא הובא כל נימוק מה המידע שביכולתם לספק לבית המשפט, פרט לכוונה כי יציגו מסמכים ששימשו אותם בעת מילוי תפקידם. מסמכים כאמור ניתן היה להשיג באמצעות הליך גילוי מסמכים. לעניין זה, אין לי אלא להפנות לדברי כב השופט עמית ברע"א 2124/13 ריבנוביץ נ. הפטריארך היווני האורתודוכסי (21/7/13) , אשר צוטטו גם ע"י ב"כ נתבעת 2: