ת"א 31745-10-14 יקואל ואח' נ' כליף ואח'

1) מונחת לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע ברכוש המשותף בבית משותף [הידוע כגוש 30720, חלקה 3, ברחוב גדליה בובליק 13 בירושלים (להלן: "הנכס")] עבודות בנייה מכל סוג שהוא, וכן אוסר כניסה והימצאות של פועלים ובעלי מלאכה מטעם המשיבים. עוד מבקשים המבקשים כי ייאסר על המשיבים לעשות שימוש במדרגות המובילות לדירתם מכיוון רחוב אבא הלל סילבר אותם הציבו שלא כדין, כך לטענתם, ברכוש המשותף.

2) בהחלטתי מיום 22.10.14, ניתן בין השאר צו ארעי, במעמד צד אחד, אשר אוסר על המשיבים, או מי מטעמם, להמשיך לבצע עבודות בניה כלשהן ברכוש המשותף בנכס המוזכר, וזאת עד מתן החלטה אחרת, והמעיין יעיין בהחלטה האמורה.

3)כבר כאן יוער כי לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, ולאחר שערכתי את מכלול האיזונים הנדרשים בכגון-דא, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל הכל כפי שיוטעם להלן. עם זאת, מובהר כבר כאן, כי כל הקביעות בהחלטה דידן הנן קביעות לכאורה בלבד ומתבססות על החומר שהונח לפני בית המשפט בשלב זה. ברי כי בית המשפט אינו כבול לקביעות הללו וכי יכול להגיע למסקנות אחרות ולקבוע ממצאים אחרים, בהמשך, לאחר הנחת ראיות הצדדים לפניו, שמיעת עדיהם וסיכומיהם.

4)בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

תמצית טיעוני הצדדים

5) המבקשים, בעלי דירות וזכויות בנכס, טוענים בין השאר, כי המשיבים שגם הם בעלי זכויות בנכס, ביצעו עבודות בנייה ברכוש המשותף בנכס מבלי שתהיה הצמדה כלשהי של חלק מרכוש זה לדירתם. לפי תיאור המבקשים, מדובר בעבודות שכללו חפירה עמוקה בקרקע, יצירת חלל ברכוש המשותף, יציקת רצפת בטון וקירות תמך סביב השטח שחפרו, וכל זאת ללא היתר כדין. לטענת המבקשים, לבקשת עיריית ירושלים, הוצא לפני כשנה צו שיפוטי אשר מורה על הפסקת העבודות האמורות, אולם העבודות חודשו בחג הסוכות האחרון. המבקשים טוענים כי סברו תחילה שמדובר בהרחבה של דירת המשיבים זאת בהתאם להיתר בניה שקיבלו, אולם נוכח היקף העבודות שבוצעו, התברר כי המשיבים מבצעים עבודות ברכוש המשותף באופן שבו הם יוצרים חלל בשטח של כ-200 מ"ר, כאשר רצפת חלל זה כבר יצוקה והחלל מגודר בקירות תמך. המבקשים טוענים כי בכוונת המשיבים ליצוק תקרה לחלל זה ומעל התקרה, רק אז, ירחיבו את דירתם לפי ההיתר. המבקשים טוענים כי במבנה שהקימו, בכוונת המשיבים להפעיל מרכז לקיום שיעורים ומפגשים לבני ובנות נוער.

6)המבקשים טוענים כי העבודות האמורות של המשיבים לוו בפגיעה במקרקעין, השחתה ועקירה של עצים, פגיעה בצמחיה ועוד. לטענתם, אף שהוצא בעבר צו שיפוטי האוסר על ביצוע העבודות האמורות, בדיון בבית המשפט לעניינים מקומיים שהתקיים ביום 11.9.14, הגיעו הצדדים לאותו דיון (עיריית ירושלים והמשיב 1) להסדר שמצמצם את צו ההפסקה האמור. המבקשים טוענים כי ההסדר האמור פוגע בזכויות יתר הדיירים ברכוש המשותף.

בכתב תביעתם עותרים המבקשים למתן צו הצהרתי לפיו העבודות בוצעו ברכוש המשותף בניגוד לדין, למתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים (הנתבעים) לבצע כל עבודות בניה ברכוש המשותף וכן צו עשה המורה עליהם להשיב את המצב לקדמותו.

7)בתגובתם לבקשה למתן צו מניעה זמני, טוענים המשיבים בין השאר, כי בידיהם היתר בניה מאת הרשות המוניציפאלית והמבוסס על תכנית בנין עיר מאושרת. לטענת המשיבים, הבקשה למתן צו מניעה זמני הוגשה בחוסר תום לב של המבקשים. המשיבים טוענים כי אין בכוונתם לבנות מעבר למה שנקבע בהיתר הבניה, ודאי לא מרכז לקיום שיעורים לבני ובנות נוער, כטענת המבקשים. המשיבים טוענים כי צו הפסקת העבודה שהוצא כנגדם בוטל בכפוף להסדר שקיבל תוקף של החלטה בבית המשפט לעניינים מקומיים. עוד טוענים המשיבים כי בית המשפט לעניינים מקומיים הורה כי העבודות שיבוצעו על-ידי המשיבים ילוו על-ידי מחלקת הפיקוח על הבנייה בעיריית ירושלים. לדידם, מתן צו מניעה יש בו לסכל את השבת המצב לקדמותו כמו גם החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים לעניין השבת המצב לקדמותו. המשיבים טוענים כי אין מקום למתן צו מניעה וכי הותרת הצו הארעי תעמיק את הנזק הכלכלי של המשיבים ושל כל בעלי המקצוע ששכרו. בסיכומיהם התייחסו המשיבים למדרגות המובילות לדירתם וטענו כי בשלב זה לא ניתן להזיז מדרגות אלו, שהוצבו באופן זמני בלבד, וכי על המבקשים להתאזר בסבלנות עד גמר הרחבת הדירה בהתאם להיתר הבניה שבידם.