ת"א 29906-10-14 מיקדן בית דירות בע"מ ואח' נ' החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ

לפני תביעה לתשלום פיצויים בטענת מטרד.

במהלך קיץ 2013 החלה הנתבעת בהפעלת זרקורים המאירים את חוף הים שדרומית להרצליה, ובכך מאפשרים פעילות ספורט ימי לאחר רדת החשכה. התובעים הינם חברת הניהול ודיירים בבניין שנמצא כ- 2 ק"מ דרומית לאותו חוף ולטענתם גורמת הפעלת הזרקורים לסנוור קשה המגיע כדי מטרד.

במהלך בירור התביעה, על יסוד המלצות מומחה שמונה על ידי בית המשפט, התקינה הנתבעת אביזרים ובצעה שינויים בזרקורים באופן שבטל את סנוור התובעים. כך נותרה להכרעה רק הטענה שיש להשית על הנתבעת תשלום פיצוי בגין התקופה שעד הפסקת הסנוור.

העובדות הרלוונטיות

1. התובעת 1, מיקדן בית דירות בע"מ ("התובעת"), הינה חברה פרטית המשמשת כחברת הניהול של הבניין ברחוב יוניצמן 21 בתל-אביב (להלן: "הבניין"). הבניין ידוע בכינוי "בית מנדרין" וכולל גם 226 יחידות דיור, שבמחצית מהן מרפסות הפונות לצפון.

   התובע 2, עו"ד איתן קונדה, והתובעת 3, גב' עדינה כץ, הינם בעלי זכויות בדירות ודיירים המתגוררים בבניין.

   הנתבעת, החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ, הינה חברה עירונית אשר בבעלות עיריית הרצליה, ועוסקת בפיתוח התיירות בהרצליה בכלל ובפיתוח חוף הים והמרינה בפרט.

2. במסגרת פעולותיה לפיתוח אזור החוף הדרומי של הרצליה, מבצעת הנתבעת פעולות לקידום פעילות ספורט ימי. כחלק כפעולות אלו, התקינה הנתבעת זרקורים רבי עוצמה ("הזרקורים"),המאירים את אזור החוף הדרומי של הרצליה וכך מאפשרים פעילות ספורט ימי גם אחרי רדת החשיכה. כך החלה הנתבעת בהפעלת הזרקורים בקיץ 2013.

3. בסמוך לאחר תחילת הפעלת הזרקורים, פנתה התובעת לנתבעת בכתב, והלינה על כך שהזרקורים מכוונים במישרין לבניין וגורמים סנוור קשה לדיירי הבניין. התובעת טענה שהסנוור הנגרם מהווה מטרד הפוגע באיכות חיי דיירי הבניין ובקשה מהנתבעת לפעול להפסקת המטרד.

4. פנייה זו הובילה לסדרה ארוכה של פניות, בעיקר באמצעות מסרונים, בהם שוב ושוב נתבקשה הנתבעת לכבות את הזרקורים. הנתבעת מצידה, הודיעה שהיא בוחנת את התלונות ואף מתייעצת עם מומחה לתאורה. חילופי דברים אלו לא הביאו להסכמה וביום 21.10.14 הוגשה תביעה זו.

   תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות

5. לטענת התובעים, הפעלת הזרקורים הפריעה לשימוש הסביר של דיירי הבניין בדירותיהם, באופן המצדיק צו מניעה קבוע המסיר את הפגיעה ואף חיוב בתשלום פיצויים.

   לפי גרסת התובעים, הפעלת הזרקורים גרמה לסנוור קשה, וזה פגע בנוחות השימוש בדירות שבבניין הפונות לצד צפון, הפריע את מנוחת הדיירים, והדיר שינה מעיניהם עד כדי הפיכת חייהם לסיוט. התובעים עתרו לפיכך לצו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת הפעלת הזרקורים לאחר רדת החשיכה וכן לחיוב הנתבעת בפיצוי בסך של 150,000 ₪.