רחמים ואח' נ' מזרחי ואח'

צד ג':

כלל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי תגר ואח'

מבוא

1. תביעה כספית בסך של 2,460,727 ₪, בגין נזקים שנגרמו למטע אפרסקים ותפוחים שעיבד התובע בשל חומרי הדברה שחדרו למטע במהלך ריסוס עשבים בחלקה סמוכה, כך על פי הטענה.

   עיקרי טענות הצדדים

2. התובע טען בכתב התביעה, בעיקרי הדברים, שהינו חקלאי ממושב רווחה, ובמועדים הרלבנטיים היה בעל הזכויות, המחזיק והמעבד של מטע אפרסקים ותפוחי עץ מזנים שונים, שניטע בשנת 1998 (להלן: "המטע"); בימים 14-16.4.2008 הנתבע, או מי מטעמו, ריסס את שטחי הפלחה שבחזקתו (לפי הסכם שבין האגודה השיתופית של מושב קוממיות לבין הנתבעת 2), הצמודים למטע שאותו עיבד התובע, תוך שעשה שימוש בתכשירים מסוג "טייפון" ו"ספוטלייט"; רחף מהריסוס עבר משטחי הפלחה למטע של התובע והסב למטע נזקים כבדים; ביום 20.4.2008 התובע ביקר במטע והבחין בנשירת עלים וצריבות בעצים; התובע הזעיק את הנתבע שהודה לפניו כי מספר ימים קודם לכן ריסס את שטחי הפלחה בקוטלי עשבים; התובע הודיע לנתבע לגבי הנזקים שנגרמו למטע בגין הריסוס. ד"ר טוביה יעקובי, שהינו ההרבולוג הראשי במשרד החקלאות ביקר ביום 29.4.2008 במטע ומצא, בין היתר, שבשטחי הפלחה ניכרים סימני קטילת עשבים כתוצאה משימוש בתכשיר "גלייפוסט" עם קוטל עשבים נוסף, ונגרמה פגיעה ברמות שונות לגידולי אפרסק והתפוחים במטע; ד"ר יעקובי ציין כי ניתן לעשות שימוש ב"ספוטלייט" לצורך ייבוש צמחייה של תפוחי אדמה, ופפריקה בלבד, ומעבר לכך אסור להשתמש בו לכל מטרה אחרת שאינה רשומה במפורש בהוראות השימוש בתווית האריזה מטעם היצרן; בביקורים נוספים שנערכו על ידי ד"ר יעקובי בימים 16.6.2008 ו- 31.7.2008 נמצא כי נגרמו נזקים של ממש למטע, ועיקר הנזק הינו כתוצאה משימוש בתכשיר "ספוטלייט" עם "גלייפוסט" הינו לטווח ארוך וניתן לראות "שמרבית העצים בחלק המזרחי של המטעים הגובל בחלקת הפלחה של מושב קוממיות בה בוצע הריסוס הפוגעני, פגועים קשה מאוד"; פרופ' עודד שוסיוב ביקר במקום ביום 21.5.2008 והבחין בנזקים שנגרמו למטע כתוצאה משימוש קוטל עשבים מסוג ספוטלייט שהתבטאו בחורים בעלים שנשרו מהעצים, ובכלל זה קבע כי "ניתן היה להבחין בגרדיינט ברור אשר היה חמור ביותר לשורות הסמוכות לחלקות הפלחה אשר הלך והתמעט ככל שהתרחקנו מחלקות הפלחה. בעצים שנפגעו קשה ניתן להבחין בתמותה של ענפי שלד מרכזיים אשר הובילה בהמשך גם לדעת ד"ר יעקובי לתמותת עצים"; מר אריה אהרונוביץ, מדריך מטעים במשרד החקלאות, ביקר במטע ביום 20.1.2009 והעריך כי בשל הנזקים הכבדים שנגרמו למטעים אין הצדקה להמשך הטפול בהם והמליץ על עקירתם. בהמשך להמלצתו של אהרונוביץ הודיע התובע לנתבע, במכתב בא כוחו מיום 28.1.2009, על כוונתו לעקור את המטע; ביום 5.2.2009 הנתבע ביקש באמצעות בא כוחו אורכה של שבועיים בטרם ייעקר המטע על מנת שמומחה מטעמו יוכלו לבצע בדיקות במקום; בהודעה מטעם ב"כ התובע, מיום 8.2.2009, ניתנה ארכה כמבוקש לפנים משורת הדין; ביום 25.2.2009, או בסמוך לכך, התובע עקר את המטע; השמאי עמוס רגב העריך את הנזקים שנגרמו למטעים, כדלקמן- בגין אובדן הכנסה מיבול בשנים 2008 ו- 2009 בסך של 429,680 ₪ ו-643,147 ₪, בהתאמה. בגין עלות הקמת מטע ואובדן הכנסות לשנים 2010-2012 בסך של 1,353,900 ₪. סך הכל 2,426,727 ₪; התובע טען כי בנסיבות העניין חלים סעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הנתבע אחראי כלפיו בהיותו המחזיק, התופס ובעל השליטה של המקרקעין מהם הגיע רחף הריסוס אל מטע התובע; הנתבע הפר כלפיו חובות חקוקות, לרבות לפי חוק הגנת הצומח התשט"ז- 1965, והתקנות שהותקנו על פיו, ותקנות הגנת הצומח (שימוש בקוטלי עשבים), התשכ"ט- 1969, ותקנות הגנת הצומח (הסדר יבוא מכירה של תכשירים כימים), התשנ"א- 1994; התנהלותו של הנתבע עולה לכדי רשלנות בכל הנוגע לריסוס השטח הסמוך ולאי ביצוע בדיקות נאותות טרם ביצוע הריסוס.

3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה, בעיקרי הדברים, כי התובע נחפז לעקור את המטע חרף בקשת הנתבעים שלא לעקור אותו; המטע היה במצב מוזנח ולא כדאי מבחינה כלכלית, ובכוונת התובע היה לעקור אותו או לפחות לזנוח אותו ללא קשר לטענותיו בהליך זה; אין כל עילת תביעה כנגד הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") בשים לב לכך שההסכם לעיבוד שטח הפלחה נחתם בין מושב רווחה לבין הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), ובכתב התביעה לא נטען להרמת מסך או לקיומה של עילה אישית אחרת; חל שיהוי של ממש של מספר שנים בהגשת התביעה. הנתבעים ריססו ביום 14.4.2008 את שטחי הפלחה הסמוכים למטע של התובע בקוטלי עשבים, בזהירות, על פי הוראות מדריכים, תוך בדיקת כל הדרוש ושמירה מדוקדקת על כל כללי הזהירות; בימים 15.4.2008 ו- 16.4.2008 הנתבעים ריססו באזורים אחרים; התובע עצמו ריסס במועדים הנ"ל את המטע שלו בקוטלי עשבים; הנתבעים ריססו על פי הנחיות המדריך יעקב יינון בריסוס משולב של "גלייפוסט" ו"קרפנטאזון" ששמו המסחרי הינו "ספוטלייט"; הנתבעים בדקו ביום 14.4.2008 את עוצמת הרוח ואת כיוונה ולא עבר רחף מהריסוס למטע של התובע; הנתבע פנה מיד למומחים מטעמו אשר בחנו את המטע ושללו את טענות התובע לגבי הנזק שנגרם כתוצאה מרחף הריסוס; יש מקום להטיל ספק במהימנות שניתן ליחס למומחים מטעמו של התובע; התובע לא התייחס לכיוון ועוצמת הרוח בכתב התביעה במועד הריסוס שטח הפלחה; במועד ביצוע הריסוס הרוח הייתה קלילה ולא הייתה בכיוון המטע של התובע; לד"ר יעקובי אין מומחיות במטעים, הבנתו הינה בעשבייה בלבד, ואין לקבל את ממצאיו; ד"ר יעקובי המליץ על בחינת התעוררות של כל החלקות הפגועות באביב 2009, אלא שהתובע עקר את המטע בחורף 2009 ובכך גרם להיזק ראייתי; חוות דעתו של פרופ' שוסיוב מבוססת על ממצאיו של ד"ר יעקובי והיא חסרת ערך ממשי; לפי הערכתו של יעקב יינון, מדריך לגידולי שדה, המטע היה מוזנח, מלא עשבים, עצים עם פיגור בולט ועצים יבשים ודינו היה להיעקר. בנוסף ציין כי עשבים במטע רוססו בחומר הדברה מספר ימים לפני ביקורו, ויתכן כי הפגיעה בעצים מקורה בריסוס זה. הנתבע פנה לאהרונוביץ עוד באפריל 2009, האחרון סירב להיעתר לבקשותיו לאור מצבו הירוד של המטע; הוכחשו קיומו של קשר סיבתי בין הריסוס בשטח הפלחה לנזקים הנטענים במטע הנזקים גופם.

4. הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד כלל חב' לביטוח בע"מ (להלן: "חברת כלל") וטענו, בעיקרי הדברים, כי רכשו פוליסת ביטוח חקלאי מאת חברת כלל, ובכלל זה לצורך כיסוי נזקי ריסוס לצד ג' על סך של 301,416 ₪ וכן הוצאות ניהול ההליך בניכוי השתתפות עצמית, ולפיכך יש לחייב את חברת כלל בכל תשלום שיושת עליהם, ככל שיושת.

5. חברת כלל טענה בכתב ההגנה להודעת צד ג', בעיקרי הדברים, שהיא מצטרפת לטענות הנתבעים בכתב ההגנה לתביעה העיקרית (אך לא לסגנון הטענות); הכיסוי הביטוחי שהועמד לנתבעים הינו בהתאם לתנאי הפוליסה, לחריגים, לתקרות הכיסוי ולהשתתפות העצמית כפי שאלה נקבעו בפוליסת הביטוח; עלפי תנאי הפוליסה על חברת כלל לשפות את הנתבעים בסכום הוצאות סבירות הכרוכות בניהול ההליך המשפטי ובניכוי ההשתתפות העצמית הקבועה בפוליסה בשיעור של 10 אחוז מהנזק (כלומר- השיפוי וכל ההוצאות), אך לא פחות מ- 15,000 ₪; במידה ויושת על הנתבעים סכום גבוה החורג מגבול האחריות הקבוע בפוליסת הביטוח, הרי שהם יהיו זכאים לחלק היחסי של ההוצאות לפי היחס שבין גבול האחריות לפי פוליסת הביטוח לבין הסכום שהושת עליהם; גבול האחריות הקבוע בפוליסת הביטוח בגין ריסוס הינו 12 אחוז בלבד מסכום התביעה העיקרי בהליך זה; הוצעו לנתבעים על ידי חברת כלל הסדרים שונים לצורך ייצוגם בהליך זה, אך הנתבעים סירבו לכך מטעמים השמורים עמם, בחרו לוותר על העמדת ייצוג משפטי על פי פוליסת הביטוח, והעדיפו להגיש הודעת צד ג' מיותרת ושלא לצורך, ומשכך הם אינם זכאים לכל תשלום בגין שכר טרחת עו"ד או חלק ממנו.

   דיון והכרעה

6. התובע טען בסיכומיו שהנתבעים ריססו את שטחי הפלחה שבחזקתם בקוטלי עשבים מסוג "ספוטלייט" ו"גלפוסייט", כאשר נשבה הרוח, בניגוד להנחיות היצרן, וכתוצאה מפעילות זו עבר רחף הריסוס משטחי הפלחה למטע של אפרסקים ותפוחים שאותו עיבד התובע, וגרם לנזקים של ממש למטע באופן שחייב את עקירתו.