ת"א 2952-07 השתיל (תדהר) בע"מ נ' זרעי ג'נסיס בע"מ

1.עילת התביעה בפני מבוססת על טענה שלפיה הנתבעת, יצרן של זרעים, במיוחד בתחום האורגני, מכרה לתובעת זרעי סלרי ראש/שורש תוך הטעיה לגבי המוצר שנמכר לה. התובעת מנהלת משתלה לגידול שתילים ומכירתם, בין היתר במגזר החקלאי. נקודת המוצא של התובעת במחלוקת זו היא שזן ראש סלרי מסוג CESAR הוא סטנדרטי. לכן כאשר התובעת החליטה לרכוש זרעים של ראש סלרי מזן CESAR מהנתבעת במקום מהיבואן של חברה הולנדית, חברת עדן זרעים בע"מ (להלן: "עדן"), שמוכרת בישראל זרעי ראש סלרי מזן CESAR, המוכרים בשם, העברי "שזר", התוצאה הייתה צריכה להיות זהה.

בפועל הגידול של צמחי ראש הסלרי מזרעי הנתבעת נתן תוצאות שלא היו אחידות וזה מקור הסכסוך בין הצדדים. הנתבעת חלקה על נקודת המוצא של התובעת ועל כך שהיא יצרה כלפיה מצג.

2.התובעת טוענת כי הנביטה את הזרעים שרכשה מהנתבעת ומכרה את השתילים לחקלאים. עם התפתחות הגידול החקלאים דיווחו על תוצאות שונות מהמקובל בעבר. בעבר התובעת רכשה את הזרעים של סלרי ראש סיזר מעדן, היבואנית מהחברה ההולנדית.

לאור הדיווחים של התוצאות של הגידולים מזרעי הנתבעת בשלב מסוים התובעת הפסיקה למכור את השתילים והשמידה את יתר השתילים שנבטו במשתלה שלה.

התובעת רכשה מהנתבעת 3 ק"ג זרעים, בסכום של 2,000 ₪ לק"ג. לטענתה נגרם לה נזק ויגרם לה נזק ולכן הוגשה התביעה על סך של 573,250.24 ₪ בתוספת מע"מ כדין נכון ליום 30.04.07. עד לתום המשפט, שלב שמיעת הראיות, בשנת 2012, כעבור מעל 7 שנים מרכישת הזרעים, לא דווח כי התממש חלק מהנזק העתידי שנטען שעלול לקרות וכומת כנזק עתידי. במהלך מעל 7 השנים מהגשת התביעה לא ביקש צד נפגע, מבין הלקוחות של התובעת, להצטרף לתביעה כתובע ולכאורה לא הוגשה נגד התובעת תביעה על ידי מי מהחקלאים.

סכום התביעה מורכב מהסכום ששולם עבור הזרעים, זיכויים שניתנו בפועל לחלק מהחקלאים, וכן הפסדים צפויים של החקלאים שרכשו מהתובעת את השתילים והפסדי התובעת.

עילת התביעה היא חוזית הכוללת טענה למצג שווא במשא ומתן למהות הזרעים שהנתבעת מכרה לתובעת. הנתבעת חלקה על התביעה וגם הפנתה להוראות הגבלת חבות בגב תעודת המשלוח ו/או שקית הזרעים.

שורש סלרי מזן  CESAR

3.בכתב התביעה נטען ע"י התובעת כי הנתבעת הציגה לה מצג שהיא מוכרת לה את הזרעים שנרכשים ממנה על ידי עדן ונמכרים לה. העסקה לפי גרסה זו הייתה לרכוש את אותם זרעים במחיר יותר מוזל. גרסה זו הוכחשה על ידי הנתבעת וכן על ידי העד מטעם עדן וסותרת את הראיה שהציגה התובעת של שקית הזרעים שנרכשה מעדן והיא של חברה הולנדית. נטען שעל פי המצג נרכשו מהנתבעת זרעי סלרי שזר, שהתבררו להיות מספר זנים ולא סיזר ולא שזר (סעיף 1 לכתב התשובה). נטען גם שהתובעת הזמינה מהנתבעת זרעי שזר. כן נטען שזן CESAR הוא זן "שזר". אך גם נטען שזן CESAR הוא שזר, סיזר, או סזר (סעיף 1 לכתב התשובה). נטען שהזן CESAR האמור מיוצר באירופה. נטען כי הנתבעת לא הייתה יכולה לייצר את הזן CESAR, והצגת זרעיה שהיא ייצרה להיות CESAR זו גניבת עין, מעשה מרמה ותרמית וכן הונאה כלפי הלקוחות של הנתבעת (סעיף 2(ב) כתב התשובה). להשלמה נטען שההטעיה הייתה שהנתבעת לא ידעה את התובעת שהיא מוכרת לה זרעים שאינם הזן המיוצר בהולנד. נטען שאילו התובעת ידעה זאת היא הייתה ממשיכה לרכוש את הזרעים מעדן (סעיף 2(ב) סיפא לכתב התשובה). כלומר, טענת התובעת היא שההטעיה בשימוש בשם CESAR בלועזית או סיזר, סזר בעברית היא ששמות אלה מעידים שמדובר בזן ההולנדי. התובעת לא תמכה את עמדתה בחוות דעת, לא הועד עד טעם החברה ההולנדית ולא הומצאה אסמכתא אחרת שתומכת בטענה שהזן CESAR משמעו זן המיוצר באירופה או שיש לשם הגנה. לכל היותר התשתית הראייתית מבססת כי עדן שולטת בשוק הסלרי ראש והיא מייבאת את זן CESAR מחברה הולנדית, והשם תורגם לסזר, סיזר ושזר ללא אבחנה כולל על ידי עדן.

4.מהחקירות הנגדיות וטיעון הנתבעת עלה כי לטענת הנתבעת ההבדל בין זרעי החברה ההולנדית לבין זרעיה היא בסוג. כי זרעי החברה ההולנדית הן מכלוא טהור ואלו זרעיה הם מזן מטיפוס סיזר עם ספציפיקציות שונות ועם מאפיינים שונים (סעיף 2.4 לכתב ההגנה). בכתב ההגנה מוקד ההבדל בין הזן האירופאי לישראלי בייחוס השם שזר לזן ההולנדי וזן מסוג סיזר לזרעים שלה (סעיף 2.8 לכתב ההגנה) או זן סיזר (סעיף 2.9 לכתב ההגנה).

טענות הצדדים המתקדמים בשמות העבריים לאותו שם לועזי CESAR לא הגדירו את ההבדל בין ה- CESAR ההולנדי והישראלי. ד"ר יצחק ניר, הנשיא של הנתבעת ובעל מניות בה ובתקופה הרלוונטית גם מנכ"ל שלה הסביר כי CESAR הוא שם של טיפוס לתיאור זן ותיק פתוח של סלרי שורש המכונה בלועזית על ידי חברות רבות CESAR CELERIAC. לפי גרסתו CESAR הוא שם של טיפוס ולא מאפיין זן ספציפי. השם CESAR הוא כינוי מקור אך לא כינוי מסחרי וסיזר סלריאק לא רשום כסימן מסחרי בין בהולנד, או בישראל (סעיף 28 לתצהירו). לכן אין השם נהנה מהגנה. להשלמה הוא הוסיף שהצמח שהנתבעת ייצרה הוא סלרי שורש בעל הפריה פתוחה המתאפיין בצורה טיפוסית לזן הפתוח שהנתבעת רכשה מלכתחילה מחברת בן שחר (סעיף 30 לתצהירו). ד"ר ניר הוסיף כי תוצאה של הפריה פתוחה הוא שאין זהות של כל הצמחים הגדלים מאותם זרעים (סעיף 35 לתצהירו).