פלוני נ' אוראגן - תירוש בע"מ

במסגרת עבודתו של התובע, גבר צעיר בתחילת שנות השלושים לחייו, בגלריה העוסקת במכירה פומבית של חפצי אומנות, נפגע הלה בגבו בעת שניסה להרים ולהוביל פסל ברונזה כבד מביתה של אחת מלקוחות הנתבעת.

הדיון להלן נסוב סביב השאלה: האם צלח התובע להוכיח את נסיבות אופן קרות התאונה כנטען על ידו ובמידה וכן, האם אכן מדובר בהרמת משא כבד באופן המקים חבות כלפי מעסיקתו? אלו השאלות העומדות במרכז המחלוקת והדורשות הכרעה בתובענה זו.

רקע כללי והצגת הצדדים

1. עסקינן בתביעת נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 23/2/1987, כיום בן 36 בקירוב, אשר נפגע בתאונת עבודה מיום 12/4/2018, בן 31 במועד התאונה. על פי הנטען, התאונה ארעה בביתה של אחת מלקוחותיה של הנתבעת, במהלך ניסיון של התובע, בצוותא עם עובד נוסף, להרים פסל מתכתי כבד וגדול מימדים על מנת להעמיסו לתוך ארגז משאית לצורך הובלתו לחצריה של הנתבעת. (להלן: "התאונה").

    

2. הנתבעת, מעסיקתו של התובע במועד התאונה, הנה בית מכירות " המעמיד למכירה פומבית יצירות אמנות שמוצעות למכירה על ידי מוכרים פרטיים, יורשים, גלריות, כונסי נכסים ובתי משפט". (סעיף 3 בתצהיר מנהל ובעלי החברה הנתבעת).

    

    

   טענות הצדדים בתמצית

3. לטענת התובע, ביום התאונה נדרש להרים בצוותא עם עובד נוסף פסל מתכת כבד מאוד (של הפסל תומרקין), המוערך על ידו במשקל של כ- 120 ק"ג. לדבריו, עת רכן וניסה להרימו לאחר שהפסל הושכב על הרצפה על ידי העובד הנוסף, לנוכח משקלו הרב של הפסל נשמט הפסל מידיו, ובאותו הרגע חש חולשה וכאבים עזים בכל גופו. לטענת התובע, התאונה ארעה כתוצאה מהתרשלותה הישירה של הנתבעת אשר באה לידי ביטוי, בין היתר, בכך שהורתה לתובע להרים פסל כבד, מבלי שסיפקה לו ציוד הרמה מתאים ובטיחותי וסביבת עבודה בטוחה לביצוע העבודה. מוסיף התובע וטוען כי במסגרת עבודתו אצל הנתבעת, לא עבר הדרכת בטיחות בקשר להרמת משאות כבדים, וזאת בניגוד לתקנות הייעודיות החלות על המעסיק בעניין זה.