ת"א 29461-10-15 פלונית נ' מדינת ישראל - משרד הבריאות

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף. המדובר בתביעת רשלנות רפואית שהגישה התובעת כנגד הנתבעות בשל טענות לטיפול רשלני שניתן לה. טרם הגשת התביעה הנדונה לבית משפט זה הגישה התובעת, יחד עם אחרים, תביעה קודמת לבית המשפט המחוזי בחיפה (ת.א. 23672-11-09). לכתב התביעה בהליך הקודם צורפה חוות דעת רפואית שנערכה על ידי ד"ר מסאלחה רפיק, ובהמשך צורפו לה חוות דעת נוספות.

לקראת ישיבת קדם המשפט שנקבעה בהליך הקודם הגישה התובעת בקשה מוסכמת להפסקת התובענה. בין נימוקי הבקשה הבהירה התובעת כי טרם הושלמה מסכת חוות הדעת מטעמה ומאחר ולא ניתן להותיר את התיק תלוי ועומד בעוד הגשת חוות הדעת מתעכבת מבוקש להפסיק את התובענה. עוד נכתב במסגרת הבקשה כי "הפסקת התובענה תעשה בכפוף לכך שכל חוות הדעת שכבר הוגשו וכל ההליכים שהתקיימו יישארו וישמשו בכל הליך שיוגש בעתיד בגין אותה עילה". בדיון שהתקיים טענו באי כוח הצדדים בשאלה האם יש למחוק את ההליך או להפסיקו. בא כוח הנתבעת 1, עו"ד א' זאואר, עמד על כך שהתובענה תופסק ולא תימחק וזאת כדי למנוע מצב שבו תוגשנה בעתיד "חוות דעת חדשות לחלוטין", וזאת בהינתן שהנתבעות כבר הגישו חוות דעת מטעמן. באת כוח התובעים, עו"ד ש' ברוידה טענה כי אין מדובר בהגשת חוות דעת משלימות אלא גם בהגשת חוות דעת של רופאים אחרים בתחום הנוירולוגי.

אחר הדברים האלה נתן בית המשפט המחוזי בחיפה את פסק דינו בו הורה על הפסקת התובענה "בכפוף לכך, שבמידה והתובעים יזמו את חידוש ההליך, ימשיך ההליך מהשלב שבו הועמדה התובענה". עוד קבע בית המשפט כי בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

התביעה שבפני נסמכת על ארבע חוות דעת רפואיות שונות, שלפחות אחת מהן עדכנית ונערכה לאחר הפסקת התובענה בהליך הקודם.

הנתבעות טוענות כי יש לסלק את התביעה על הסף שכן מדובר בתביעה חדשה שהוגשה לפורום חדש, תוך צירוף חוות דעת מומחה חדשה בתחום הנוירולוגי שבאה במקום חוות הדעת בתחום זה שהוגשה במסגרת ההליך הקודם. מדובר אפוא במצב שבו חוות דעתו של ד"ר מסאלחה בתחום הנוירולוגי הושמטה כליל מהתביעה ובמקומה הוגשה חוות דעת אחרת, זו של ד"ר וידפלד, המעלה לטענת הנתבעות תזה חדשה באשר לסיבות מחלתה של התובעת. כמו כן מפורטים הסעיפים ששונו בכתב התביעה. בנוסף נטען כי התביעה הוגשה לפורום אחר ולא לבית המשפט המחוזי בחיפה. מכאן למדות הנתבעות כי הגשת התביעה כפי שהוגשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסק דין שבמסגרתו הופסקה התובענה.

לדידן של הנתבעות היה על התובעת להגיש את התביעה כפי שהייתה עובר להפסקה, לבית המשפט שדן בה, וככל שרצונה בצירוף חוות דעת נוספות או אחרות עליה לפעול לתיקון כתב התביעה תוך הגשת בקשה מתאימה. הגשת התביעה כך, טוענות הנתבעות, חורגת מפסק הדין והיא בגדר שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.