עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבע 16 (מר אשר צפירה; להלן: המבקש) שהוגדרה כבקשה "לעיון נוסף" ברכיב ההוצאות אותן מצאתי לפסוק בהחלטתי מיום 26/12/16.
המדובר בהחלטה שניתנה בבקשת המבקש לפסילת המותב מלדון בתיק על רקע טענות המבקש. בהחלטתי האמורה מצאתי לדחות את הבקשה הכל מהנימוקים אשר פורטו באותה החלטה, ובתוך כך הוריתי על פסיקת הוצאות בשיעור 3,500 ₪ לכל אחד מהצדדים שהגיבו לבקשה (התובעת והנתבעים 7-11) וכן הוצאות בשיעור דומה לטובת אוצר המדינה.
לאחר שעיינתי בתוכן הבקשה ולאחר ששבתי ועיינתי בהחלטתי מיום 26/12/16, הנני מוצאת להורות על דחיית הבקשה, ללא צורך בתגובות מטעם מי מהצדדים האחרים.
מקום בו בית המשפט מורה על פסיקת הוצאות בהחלטת ביניים, פסיקת ההוצאות משקפת בדרך כלל את תוצאות ההכרעה בבקשה על בסיס הטענות שהובאו על-ידי הצדדים הרלוונטיים לאותה בקשה. באם להתמקד בטענות הענייניות שהובאו על ידי המבקש בבקשתו דנן לעניין רכיב ההוצאות (להבדיל ממִחזוּר טענות לעניין הפסלות), הרי שיש לדחות מכל וכל את הטענה כי התובעת והנתבעים 7-11 לא זכאים ל"פרס" בדמות סכום ההוצאות "ההפגנתיות" שנפסקו מאחר תגובתם הייתה 'קצרה שטחית ומגמתית'. זאת מקום בו תגובות שני הצדדים (25 עמודים במצטבר), לרבות תגובת התובעת, כללו טענות הרלוונטיות לדחיית הבקשה; הן בהבאת הפסיקה הצריכה להכרעה בבקשת פסלות והן ביישום ההלכות בנסיבות התיק תוך הידרשות, בין היתר, להיסטוריה הדיונית בתיק עד כה.
לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.