ת"א 28287-04-13 קוגן ואח' נ' היי טאור - בית אמות השקעות ניהול בע"מ ואח'

הצדדים הגישו תחשיבי נזק. מחלוקת חבות ונזק. בחנתי את התחשיבים ואת תצהירי העדות הראשית שהוגשו בכל הנוגע לנסיבות התאונה ולצורך שאלת החבות, על נספחיהם (לרבות הסכם שנכרת בין צ"ג לבין חברת ניהול קודמת בבנין הרלבנטי), את פרוטוקול ישיבת ק.מ שבה נשמעה גירסת התובעת ועוד.

ילידת 9/10/76. רו"ח שכירה. ת.ע מיום 1/6/11. לטענתה- החלקה על כתם שמן בחניון של מקום עבודתה, בנסיבות שפירטה. הוגשו חוו"ד מומחים מטעם הצדדים. לנוכח הפער ומשלא עלה בידם להגיע להסכמה בנושא- מונה מומחה מטעם בימ"ש שקבע כדלקמן:

מתלוש השכר לחודש 6/11 עולה כי בפועל- נעדרה מעבודתה במשך 11 יום בלבד. זאת- למרות ששולמו ד"פ למשך 18 יום. שכרה החודשי הממוצע על פי אישור המל"ל: 32,996 ₪ בר'. שכרה בחודש התאונה: 19,688 ₪ בר'. ההפסד לחודש התאונה: 13,308 ₪ בר', נכון לאותו מועד.

אין חולק שלא היו מאז הפסדי שכר הקשורים בתאונה וכי שכרה השביח באופן משמעותי.

מהמצוי בפני עולה לכאורה שהנכות הרפואית (ששיעורה נמוך) אינה תפקודית במיוחד, אם בכלל. אך פטור בלא כלום בפריט הפגיעה ולו תיאורטית בכושר ההשתכרות-הרי אי אפשר.

נתתי את הדעת לכל האמור, ועוד. שקלתי ושקללתי את הטענות בשאלת החבות, לרבות הטענות בדבר אשם תורם. כך גם בכל הנוגע לנזק.

על יסוד כל המצוי לפני בשלב זה- אני מעריכה את הפיצוי הראוי לתובעת, לצרכי פשרה, בסך של 118,000 ₪, שממנו יש לנכות את מלוא תקבולי המל"ל (כולל גם ד"פ).

ליתרה יתווספו שכ"ט עו"ד בשיעור המקובל והוצאות משפט.

באשר לחלוקה בין הנתבעות לצ"ג: מההסכם שחל עובר לכניסת הנתבעת לתפקידה כחבת הניהול של הבניין, ביום 1/4/11 (דהיינו- כחודשיים וחצי עובר לתאונה), עולה לכאורה שהצד השלישי חבה בנקיון השטחים הציבוריים והחניונים. הסכם זה נחתם עם חברת ניהול קודמת. על יסוד המצוי בפני בשלב זה- לא שוכנעתי בשלב זה כי האמור בו לא חל/הוחל גם במערכת היחסים עם הנתבעת 1 ו/או שלא היה באחריות צ"ג. מאידך- על הנתבעת, כחברת ניהול, היה לדאוג לפיקוח ו/או להתקשר באופן מסודר עם קבלן הנקיון ש"ירשה". אעיר, בהקשר זה, כי לא נעלם מעיני האמור בתצהירי העדים מטעם צדדים אלו ובכלל זה- סעיפים 11-13 לתצהירו המשלים של מר דוד משה כמענה לתצהירו של מנהל צ"ג, לתצהיריו של האחרון, ועוד.

לאחר ששקלתי ושקללתי את המצוי בפני בנושא זה, ובכפוף לקיומם של כפלי ביטוח/ ביטוח ראשוני (דומני שאין כאלו)- נכון בעיני בשלב זה, בנסיבות המיוחדות של הענין, ומאחר ואין מדובר, לכאורה, במקרה רגיל של מעורבות מזמין שירותי נקיון וקבלן הנקיון,- לחלק את הנזק בין הנ"ל באופן שווה.

הצעתי אינה מחייבת אף את בית-המשפט. למרות שהיא מועלית לאחר מחשבה ועיבוד יסודי של המצוי בפני כרגע, היא נכונה לשלב זה בלבד של הדיון, ולצרכי פשרה, וכן כדי לאפשר לצדדים ולו לכאורה הערכת וקניית סיכונים וסיכויים הדדית, הנכונה לעת הזו.

הצדדים מוזמנים לבוא בדברים, למצות הדברות ולהודיעני את תוצאותיה בהודעה משותפת שתוגש ע"י ב"כ התובעת, עד ליום 28/5/15. תשובת התובעת לנתבעת וצ"ג תינתן (ישירות לב"כ) עד ליום 19/4/15. ב"כ הנתבעת תואיל לרכז את ההדברות מול הנתבעות וצ"ג ותשיב בשמן (ישירות לב"כ התובעת) עד ליום 27/5/15. אבקש להמנע מהודעות ביניים לתיק. בהצלחה.

ב"כ התובעת יעקבו אחר קבלת תשובת הנתבעת וצ"ג וירשמו לפניהם ת.פ להגשת ההודעה לתיק.