ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
28028-02-14
27/02/2017
|
בפני השופטת:
מיכל שרביט
|
| - נגד - |
התובעת:
קלבדיה גורליק
|
הנתבעים:
1. מרכז רפואי רבין-בית חולים בילינסון
2. שירותי בריאות כללית
|
| החלטה |
1.על-פי ההלכה המושרשת הספרות המדעית התומכת בתזה המועלית בחוות דעת רפואית היא חלק מחוות הדעת ואין לה מעמד ראייתי עצמאי. על כן אין היא יכולה להיות מוגשת כראיה לבית המשפט אלא על-ידי אימוצה בעדות או בחוות דעת של מומחה לדבר; וככל שמבוקש להגישה לאחר שהוגשה חוות דעת רפואית, "דרך המלך" להגשתה היא על-ידי השלמת חוות דעתו של המומחה מטעם בעל הדין בדרך של הגשת בקשה לתיקון כתב טענותיו (ראו: רע"א 9014/12 פלוטקין נ' Kline פיסקה 6 להחלטת כבוד השופט צ' זילברטל (24.1.2013); רע"א 2142/15 עזבון משרקי נ' MERCK SHARP AND DOHME (Israel 1996) Ltd פיסקה 7 להחלטת כבוד השופט צ' זילברטל (13.7.2015)).
2.בענייננו במסגרת הודעת הנתבעים מיום 5.2.17 - כשלושה שבועות בלבד לפני ישיבת ההוכחות הקבועה - הוגשו אסמכתאות לחוות דעת המומחה מטעם הנתבעים פרופ' סלעי בדרך של "תוספת לחוות דעת רפואית" מטעם המומחה מיום 31.1.17. בהמשך אף צורף מאמר נוסף, שפורסם לאחרונה, אף זאת בדרך של הגשת "תוספת לחוות דעת רפואית" מיום 7.2.17. הגם שלא התבקש מפורשות תיקון כתב ההגנה לשם עדכון חוות דעת המומחה, במשתמע (בעיקר מתגובת הנתבעים לבקשת התובעת להורות על הוצאת התוספת לחוות הדעת) ניתן ללמוד כי כך מתבקש. הדבר עולה גם מתשובתה של התובעת בה לחלופין ביקשה להתיר לה להגיש חוות דעת משלימה של המומחה מטעמה לאחר שיעיין בספרות החדשה שהוצגה, תוך שציינה כי ככל שיותר תיקון כתב ההגנה כאמור, עומדת לה על-פי הדין הזכות לתקן את כתב תביעתה (תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).
3.יש להצר על העיתוי שבהגשת האסמכתאות על-ידי הנתבעים, ואף לא "בדרך המלך" כנדרש, למצער ככל שמדובר במאמרים שצורפו לתוספת מיום 7.2.17 שגם אם חלקם פורסמו לאחר מתן חוות דעת המומחה, לא הוצגה מניעה להגישם במועד מוקדם יותר שיתכן והיה מאפשר את קיום דיון ההוכחות במועדו (ראו: רע"א 8729/15 מדינת ישראל נ' פלוני פיסקה 8 להחלטת כבוד השופט צ' זילברטל (21.2.2016)). עם זאת במקרה דנן מתוך תכלית גילוי האמת ועשיית משפט צדק ועל מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות שבמחלוקת בין בעלי הדין אני מוצאת להתיר את תיקון כתב הגנתם של הנתבעים על דרך של הגשת התוספות לחוות דעתו של פרופ' סלעי מטעמם.
4.בהמשך לכך מצאתי להתיר לתובעת לתקן את כתב תביעתה על דרך של הגשת חוות דעת משלימה מטעמה בהתייחס לאסמכתאות שהוספו לחוות דעתו של פרופ' סלעי (ראו: רע"א 7390/16 פנחס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (3.11.2016); אעיר כי הנתבעים לא התייחסו בתשובתם לבקשתה החלופית של התובעת להגיש חוות דעת משלימה מטעמה). בהינתן כי עסקינן בתובעת ילידת 1933 חוות דעת משלימה כאמור תוגש עד יום 23.4.17.
5. נוכח האמור לא ניתן יהיה לשמוע את עדויות המומחים מטעם הצדדים בדיון הקבוע ליום 1.3.17. עם זאת ועל מנת שלא ירד הזמן שהוקצה לשמיעת ההוכחות כולו לטמיון, אני מורה כי בדיון הקבוע ליום 1.3.17 יישמעו עדויות התובעת ובעלה. מועד הוכחות לשם השלמת שמיעת הראיות ייקבע בתיאום עם הצדדים בדיון הקבוע.
6.אף בקשת הנתבעים מהיום להוצאת המסמך שצירופו לתיק המוצגים מטעם התובעת התבקש ביום 22.2.17 תידון בדיון הקבוע.
7.המזכירות תמציא באמצעות הפקס ללא דיחוי.
ניתנה היום, א' אדר תשע"ז, 27 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת