ילדיו של התובע שוהים במעון שמנוהל על ידי הנתבעת. בתחילת חודש מרץ ש.ז. הוחלט על ידי הנתבעת להוציא את ילדי התובע מהגן, לטענת הנתבעת בגין התנהגות לא הולמת של התובע, ולטענת התובע – מתוך נקמנות מאחר והוא פנה למשרד התעשייה והמסחר המופקד על המעונות, נפגש עם המפקחת על המעון והלין על התנהלות המעון.
על רקע זה עתר התובע בתביעה שהוגשה בתיק זה למתן צו מניעה קבוע שימנע את הוצאת ילדיו מהגן ויורה לנתבעת להשאירם בגן.
ביום 29.3.2017 קיימתי דיון בנוכחות הצדדים בו נעשו על ידי בית המשפט ניסיונות להביא את הצדדים להסכמה שתאפשר את החזרת ילדי התובע לגן. בין היתר הוצע כי אדם אחר ממשפחת התובע ולא התובע עצמו ילווה את הילדים לגן, וכך יימנע מפגש בין התובע לבין המטפלות בגן שהלינו על התנהלותו. נתבעת לא הסכימה להצעות בית המשפט ועמדה בסירובה להחזיר את ילדי התובע לגן ואין אלא להצר על כך.
משלא הסכימה הנתבעת להצעת בית המשפט, יש לדון בעצם העניין. ואולם, בית משפט זה אינו יכול להידרש לתובענה הואיל ואינו מוסמך לדון בה, שכן הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי.
הסמכות העניינית של בית המשפט המחוזי קבועה בסעיף 40(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984; ושל בית משפט השלום – בסעיף 51(א)(2) לחוק. סע' 51(א)(2) קובע כי: "תביעות אזרחיות - למעט תביעות הנוגעות למקרקעין - כשסכום התביעה או שווי הנושא אינו עולה על 2,500,000 שקלים חדשים ביום הגשת התובענה, והוא אף אם עלה הסכום או השווי לאחר מכן מחמת שערוך, הצמדה, ריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין". סע' 40(1) קובע כי בית משפט מחוזי ידון ב"כל עניין אזרחי או פלילי שאיננו בסמכותו של בית משפט שלום". מכאן נובעת המסקנה כי "במערכת היחסים שבין בית משפט המחוזי לבין בית משפט השלום, בית המשפט המחוזי הוא המוסמך לדון בכל עניין אזרחי שאינו בסמכות בית משפט השלום, דהיינו, הוא בעל הסמכות השיורית". א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהודרה אחת עשרה (2013), עמ' 32.
יצוין כי המבחן הקובע לבחינת הסמכות העניינית הוא מבחן הסעד. בע"א 2846/03 אלדרמן נ' ארליך, פד"י נט (3) 529 סוכם הכלל, בדברים הבאים: "המבחן המקובל לעניין קביעת הסמכות העניינית בתחום האזרחי, בכל הנוגע לבתי המשפט שחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן - חוק בתי המשפט) עוסק בהם, הינו מבחן הסעד (ע"א 27/77 טובי נ' רפאלי, פ"ד לא(3) 561 (להלן - עניין רפאלי); ע"א 472/83 אריאלי נ' אריאלי, פ"ד מא(3) 200, 208; רע"א 483/88 מפעלים פטרוכימיים בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(3) 812, 815; ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2) 669 (להלן - פרשת אלעוברה); ע"א 8130/01 מחאג'נה נ' אגבאריה (לא פורסם) (להלן - עניין מחאג'נה)). משאומץ מבחן הסעד לעניין הסמכות העניינית, נדחה בעת ובעונה אחת מבחן אחר שהוצע, והוא - מהות הסכסוך (עניין רפאלי; ראו דעת המיעוט של השופט מ' עציוני). נעיר, כי לעתים מדובר על מבחן העילה ולא על מהות הסכסוך, אך דומה שאין הבדל ממשי בין השניים".
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.