חברת החשמל לישראל בעמ נ' סיירפי ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות שבתיק לרבות בפסקי דין שהוצגו בפניי מטעם התובעת ובסיכומי הצדדים לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש טעם בעמדת הנתבעים בדבר אי הוכחת הנזק שנתבע בידי התובעת מבחינת מאזן ההסתברות הנהוג במשפט האזרחי ומכללא הנזק הראייתי המובהק שנגרם להם בתביעה זו אשר שלל מהם את היכולת לבחון את נזקיה האמתיים של התובעת על פי התביעה. העדר תיעודו של הנזק לרבות בצילומים , בדו"ח תיקון ובתיעוד דה פקטו ובזמן אמת של החלקים שניזוקו, הינם כשלים ופגמים מהותיים שנפלו מעם התובעת , מקום בו אין הסבר רציונאלי לכך , בוודאי כאשר התובעת עשתה לתיקון הנזק חודשים ספורים לאחר התרחשותו. אין מדובר בעניין של מה בכך, עת ובנוסף, עדיה של התובעת לא יכלו לרפא בעדותם מחדל זה ומכאן ואף שמדובר בעקרו של דבר בכימות מחשבת עלות העבודה, במירב הנזקים שנתבעו, לא עמדו לבית המשפט הכלים להכריע מי ומה מהנזקים, אכן התרחשו בפועל. אדגיש כי האמור הינו בפרט על רקע מחלוקת עקרונית ואמיתית בין הניצים הקשורה לא רק בהוכחת החלקים שניזוקו על רקע פגיעת רכב הנתבעים בתט"ז כי אם גם באופי התרחשותם בפועל ובקשר הסיבתי הקשור בהם ביחס לעוצמת פגיעת הרכב בתט"ז ותוצאת פגיעה זו על החלקים שנטען כי ניזוקו כליל או באופן חלקי.

על כן, צודקים הנתבעים במסקנתם המסתברת ולפיה במיעוט הכלים שעמדו לרשותם הם ראו לנכון לשלם לתובעת את נזקיה הלא מוכחשים כאשר ראוי להדגיש בנקודה קריטית זו, כי לא מדובר בהרחבת חזית אסורה מעם הנתבעים היות והנזק כשלעצמו מוכחש תמיד ומשהנתבעים, כפי עדות המומחה מטעמם- המהנדס סלוצקי, העלו בחוות דעתו קושי זה שניצב מולם אשר גם לאחר דיון ארוך ומעמיק לא הוכח בתור הגנת בדים כושלת כאשר ממילא כאמור, לא רק בקו הגנה עסקינן כי אם אולי ביתר שאת, בחובת הוכחה מובהקת אשר מוטלת על התובעת ומשזו לא עמדה בה, לא ניתן לשלול ולומר שהנזק שנתבע הינו נכון יותר וטוב מאשר הנזק שהנתבעים ראו בסופו של דבר, לשאת בו בפועל.

אין צו להוצאות, למעט שכר עדי הנתבעים כנפסק בדיון אשר ישולם על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ט"ו ניסן תשע"ח, 31 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.