|
|
תאריך פרסום : 09/09/2015
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
27330-06-13
05/05/2015
|
בפני השופט:
אבי שליו
|
| - נגד - |
תובעת:
דבורה רייכרט
עו"ד אילת גייר
|
נתבע:
המנוח איגו ישראל פרי ז"ל
עו"ד איתן סגל
|
| פסק דין |
ההליכים וטענות הצדדים
-
לפני בקשה שהגיש הנתבע לדחייה על הסף של התביעה מחמת מעשה בית דין והתיישנות.
-
לאחר הגשת הבקשה, הנתבע הלך לעולמו, אולם הוסכם שהדיון בבקשה ימשך כסדרו עד להודעה על חליף (עזבונו או יורשיו) במידת הצורך.
-
יוער כי בקשה קודמת לסילוק על הסף שהוגשה בתיק נדחתה בהחלטת כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל מיום 20.1.14. נוכח החלטת בית המשפט המחוזי מיום 5.11.14 שדחה עתירת ב"כ התובעת לחזור בה מהודעתה בנוגע לאי הגשת ערעור על ממצאי התביעה שכנגד (כפי שתוגדר להלן), סברתי שדי בשינוי נסיבות זה, ע"מ לבחון את הבקשה בשנית.
-
עסקינן בתביעה המייחסת לנתבע נטילת כספים במרמה מהתובעת, באמצעות הסכמי הלוואה שנכרתו בין חברות BGAו-BGF שבשליטתו (להלן: "החברות"), לבין הזכאים לתגמולי הפנסיה הגרמנית. ההלוואות נתנו לצורך רכישת הזכות לקבלת הרנטה, בהתאם להוראות האמנה על בטחון סוציאלי בין ישראל לגרמניה (תשלום פרמיה רטרואקטיבי), וכנגד פרמיות ביטוח חיים.
-
לאחר פרסומים על חקירות שהתנהלו כנגד הנתבע, הפסיקו חלק מלקוחות החברות וביניהם התובעת, לפרוע את ההלוואות שנטלו על פי הסכמי ההלוואה, והחברות הגישו תביעות כנגדם. גם כנגד התובעת הוגשה תביעה ע"י חברת BGA, והתובעת הגישה תביעה שכנגד כנגד החברות והארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי (נספח א2 לבקשה. להלן: "התביעה שכנגד" ו- "הארגון"), שאף הוא חברה פרטית שבשליטת הנתבע. תובענה זו נדונה בבימ"ש השלום בת"א יחד עם 43 תיקים אחרים שאוחדו בפני כב' השופט שנהב (ההליך המאוחד נוהל בת.א 110742/98, ותביעת התובעת בת.א. 98659/00).
בפסק דין מיום 14.12.03, קיבל ביהמ"ש את תביעת BGA ודחה את התביעה שכנגד שהגישה התובעת (נספח א'3 לבקשה).
-
התובעת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בת"א (ע"א 1709/04) וההליכים האזרחיים עוכבו (לבקשת היועץ המשפטי לממשלה) לאחר שהחלו הליכים פליליים כנגד הנתבע.
-
ביום 24.10.07 הורשע הנתבע בהכרעת דין שניתנה בבית המשפט המחוזי בת"א ע"י כב' השופט זכריה כספי בת.פ. 40258/01, בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה בידי מורשה ותיווך בביטוח שלא בהיתר. ערעור שהגיש לבית המשפט העליון נדחה (ע"פ 1784/08), וההרשעה נותרה על כנה גם לאחר דיון נוסף (פסק הדין בדנ"פ 2334/09 ניתן ביום 23.5.11).
-
בפרוטוקול הדיון מיום 28.11.12 בערעור האזרחי, הבהירה ב"כ התובעת כי לא הוגש ערעור על דחיית התביעה שכנגד (נספח ב' לבקשה). הצהרה זו נעשתה על רקע הודאת החברות (בדיון מיום 30.5.12) כי נוכח ההרשעה, לא יממשו את זכותן הכספית על פי פסקי הדין שנתנו לטובתם בערכאות הקודמות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|