חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אפנגר נ' סטיוארט ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
27266-03-24
22.4.2026
בפני השופטת הבכירה:
דורית פיינשטיין

- נגד -
תובעים:
דוד אפנג'ר
 נתבעים:
1. אפרת סטיוארט
2. ג'אפרי סטיוארט
פסק דין משלים

 

  1. התובע והנתבעים התקשרו ביום 1.9.2022 בהסכם שכירות, מכוחו שכרו הנתבעים מהתובע את דירת הקרקע ברח' רש"י 39 פינת יוסף בן מתתיהו 39 בירושלים. על פי הסכם השכירות בשנת השכירות הראשונה דמי השכירות היו 8,000 ₪ ובשנת השכירות השניה דמי השכירות היו 8,500 ₪. ביום 12.3.2024 הגיש התובע תביעה לפינוי המושכר ולתשלום דמי שכירות מחודש נובמבר 2023, מועד בו הנתבעים הפסיקו באופן חד צדדי לשלם שכירות. תקצר היריעה מלחזור ולפרט את השתלשלות ההליכים בתיק זה אך אציין כי בסופו של יום, ולאחר שניתנו לנתבעים הזדמנויות רבות להגיש כתב הגנה ולבטל פסקי דין שניתנו בהעדר הגנה, ניתן פסק דין האחרון בערכאה זו, ופסק הדין חייב את הנתבעים בתשלום שכר דירה בסך 117,000 ₪, ופיצויי מוסכם בסך 577,000 ₪. הפיצוי המוסכם חושב על בסיס הסכמת הצדדים כי בגין כל יום איחור בפינוי הדירה הנתבעים ישלמו פיצויי מוסכם של 1,000 ₪. היות שהנתבעים אחרו במשך 577 ימים בפינוי הדירה, הגיע סכום הפיצוי ל-577,000 ₪. בנוסף חויבו הנתבעים בהוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.

     

  2. הנתבעים ערערו על פסק הדין, ובית המשפט המחוזי דחה את ערעורם בנוגע לדמי השכירות אך החזיר את התובענה לבית משפט זה כדי לאפשר לנתבעים לטעון בעניין הפיצוי המוסכם. התובעים סיכמו טענותיהם בעניין זה והנתבעים השיבו, ועל יסוד סיכומי טענות הצדדים ניתן פסק הדין המשלים.

     

    טענות התובע:

     

  3. התובע טוען כי הפיצוי המוסכם, שנקבע בחוזה השכירות צריך להישאר על כנו ואין להפחית אותו. התובע מדגיש כי . הצדדים ניהלו משא ומתן מפרך וקבעו את תנאי ההסכם, כולל סעיפי הפיצוי, מתוך רצון חופשי ודעה צלולה, במטרה לקיים את ההסכם שנכרת. יתר על כן, בסעיף הפיצוי המוסכם אף מצויין במפורש כי "הצדדים חישבו ומצאו כי הסך הנ"ל הוא הנזק האמיתי שיגרם למשכיר בגין אי משירת החזקה בדירה לידיו בתום תקופת השכירות".

     

  4. לטענת התובע, בתי המשפט מכבדים הסכמים כפי שנכרתו בהתאם לעקרון חופש החוזים ועל כן ההתערבות בסעיף של פיצוי מוסכם היא מצומצמת וחריגה. התובע מפנה בעניין זה לע"א 8506/13 זאבי תקשורת אחזקות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (ניתן ביום 23.8.15) , לע"א 18/89 חשל חברה למסחר ונאמנות בע"מ נ' חיים פרידמן (ניתן ביום 8.10.92) ולע"א 539/92 מטלוף (אלוף) זקן נ' דוד זיזה ( ניתן ביום 8.2.94) הקובעים כי נטל ההוכחה להפחתת הפיצוי המוסכם מוטל על הצד המבקש, וכי ההפחתה נעשית רק במקרים חריגים כשאין יחס סביר כלשהו לנזק שניתן היה לצפותו. התובע מוסיף שהמבחן לסבירות הפיצוי הוא אובייקטיבי, לפי הנזק שהצדדים יכלו לצפות בעת כריתת החוזה.

     

  5. התובע מדגיש שהנתבעים מעולם לא העלו טענות נגד סעיף הפיצוי המוסכם במהלך ההליך, על אף שניתנו להם הזדמנויות רבות להגיש כתב הגנה מפורט מטעמם. לבסוף התובע טוען שהפיצוי שנקבע משקף את הנזק האמתי שנגרם לתובע, ואין מקום להתערבות בית המשפט, על אף "קריאת האיתות" מבית המשפט המחוזי.

     

    טענות הנתבעים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>