ת"א
בית משפט השלום צפת
|
27187-04-15
17/04/2016
|
בפני השופטת:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
תובע:
מתן יונה
|
נתבעות:
1. מועצה אזורית גליל עליון
2. הראל חברה לבטוח בעמ
|
| החלטה |
1.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה לפסילת ראיה להידחות.
לטענת התובע המדובר במסמכים שחל עליהם חיסיון רפואי וחשיפתם אף תפגע בפרטיותו.
חיסיון רפואי הוא חיסיון החל מכוח סעיף 49(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971 הקובע כי:
"רופא אינו חייב למסור ראיה על דבר הנוגע לאדם שנזקק לשירותו והדבר הגיע אליו תוך עבודתו כרופא והוא מן הדברים שלפי טיבם נמסרים לרופא בדרך כלל מתוך אמון שישמרם בסוד, אלא אם ויתר האדם על החיסיון או שמצא בית המשפט כי הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית צדק עדיף מן העניין שיש לא לגלותה; והוא הדין באדם שאגב עבודתו בשירות הרופא או בשירותו של מוסד רפואי או בצוות המקצועי העובד עם הרופא, תוך טיפול בחולים, הגיע אליו דבר שנמסר לרופא."
החיסיון חל על הרופא, ומונע ממנו לגלות מידע שנמסר לו "תוך עבודתו כרופא" ומתוך "אמון שישמרם בסוד". בקשת מידע מהצוות הרפואי מוגנת על ידי החיסיון אולם אין המדובר בחיסיון מוחלט ובית משפט יכול להסיר את החיסיון אם "מצא בית המשפט כי הצורך לגלות את הראיה לשם עשיית צדק עדיף מן העניין שיש לא לגלותה"
בהסרת חיסיון בתובענה אזרחית, יתחשב בית המשפט בשיקולים הבאים:
1. מציאת איזון בין תלות בית המשפט בהשגת ראיות לעומת צורכי החולה לעשות את רופאו איש אמונים.
2. "חיוניותו" של המידע החסוי לתביעת בעל הדין בהליך אזרחי; כנגד ה"נזק"
הטמון בהפרתו של החיסיון, אם לעניינו של הפרט ואם לעניינו של הציבור.
3.יכולתו של בית המשפט להקטין את הנזק שבגילוי על ידי שמיעת העניין בדלתיים סגורות. (י' קדמי, על הראיות, חלק שני מהדורת תשס"ד – 2003 , עמוד 970-971)
2.בבסיס התביעה שבנידון עומד פרסום בעיתון חדשות הגליל מיום 27.6.08 בו נכתבו דברים שלכאורה אמר היועץ המשפטי של נתבעת 1 לפיהם התובע קפץ מהגשר בחוסר אחריות. בגין הפרסוםדנן הגיש התובע תביעה זו בטענה כי הוצאה דיבתו רעה.
הנתבעת 1 טענה , בין היתר, לתחולת ההגנה של אמת דיברתי, שכן לטענתה, התובע אכן קפץ מהגשר ולא כנטען על ידו בכתב התביעה, כאילו נתקל במפגע (השוו סע' 9 ו- 11 לכתב התביעה אל מול סע' ט' לכתב ההגנה).
מסמכי הביטוח הלאומי וכן דו"ח מד"א מטרתם, מבלי להביע עמדה לגופו של עניין, לתמוך בגרסת ההגנה ולפיה לדברי התובע עצמו, התובע קפץ מהגשר ולא מעד כנטען על ידו עתה.בשקלול חיוניות המידע שע"פ המסמכים נמסר לכאורה מפי התובע עצמו,אל מול מטרת החיסיון הרפואי או הגנת הפרטיות,גובר במקרה דנן האנטרס של חשיפת המידע. תובע המגיש תביעתו לא יוכל להישמע בטענה כי פרטיותו גוברת על האינטרס של הנתבע ופגיעה באפשרות של האחרון להתגונן כדבעי. ראו דברי כב' השופט י' עמית ב- תא (חי') 995/05 פלוני נ' מיקוד אבטחה שמירה שירותים ונקיון בע"מ: