ת"א 27082-04-12 שמעון נ' פרטנר תקשורת

1.כללי 

פסק דין בשתי תביעות נגדיות שעיקר עניינן בהתקשרות לרכישת שירותי תקשורת סלולארית – שמעון, כלקוח, ופרטנר כספקית. בתמצית הדברים, וכמפורט בהרחבה במעלה הדרך, טוען שמעון שפרטי ההתקשרות שהוצגו בפניו בעל פה על ידי שלוח מטעם פרטנר, שונים היו קיצונית מכפי שנכתב בהסכם (או הסכמים) שקיבל לידיו רק בחלוף חודשים ולאחר פניות חוזרות ונשנות, וחויב הוא בסכומים ניכרים שלא כדין ובנסיבות המחייבות את השבתם; לטענת פרטנר, חייב לה שמעון כספים בהתאם למוסכם, ובעקבות שירותי תקשורת סלולרית שהזמין ואף קיבל, ואשר, על פי הנטען, לא שולמו.

[הערת בית המשפט: פרוטוקול סוף ההוכחות נמחק עקב כשל מחשב; ניתנה בעקבות זאת החלטת בית המשפט, ובאי כח הצדדים נכונים היו, ולטעמי – בצדק, לסכם את ההליך ללא צורך בשחזור החקירה שסופה נמחק].

2.תמצית טענות שמעון 

א.מזה ימים ושנים ועד לאוגוסט 2010, היה שמעון לקוח של חברה מתחרה – סלקום.

ב.במועד זה, לטענת שמעון, פנתה אליו פרטנר במהלך שהתפתח למשא ומתן בינו לבין נציגה, מר גל מורד, שהיה לימים לעד מרכזי בפרשה [להלן – "מורד"], ואך במאמר מוסגר יוער, כי השאלה מי יזם את המשא ומתן בין הצדדים, נעדרת, לטעמי, חשיבות של ממש. מכל מקום, אין בין הצדדים מחלוקת שניתן לראות במורד כשלוח של חברת פרטנר לכל דבר ועניין.

ג.על פי סעיף 5 לתצהירו, ביום 12.10.2010 הגיע מורד אל בית העסק של שמעון. באותו מועד בוצעה חתימה אלקטרונית ויזואלית אחת, ובהמשך עתידה להתפתח מחלוקת בדבר משלוח ההסכם לידי שמעון: האם בכלל, על ידי מי ומתי. מועד ההתקשרות: 12.10.2010. כמפורט בהרחבה להלן, אין חולקין שחוזה, במקום, לא נחתם כלל, וגם לדברי עדת פרטנר, גברת אפרת סטר, המדובר בחוזה אחיד [עמוד 34 שורה 4 לפרוטוקול].

ד. על פי סעיף 6 לתצהירו, היה לשמעון עניין בארבעה קווים, כפי שהיה בידו קודם לכן, ובהתאם לסעיף 7 לתצהירו הציעה לו פרטנר באמצעות מורד חבילת מוצרים ושירותים, כמפורט בסעיף האמור; לדברי שמעון בסעיף 8 לתצהירו, הרבה מעבר מכפי הנדרש. במגמה להקל על הבנת תמונת המצב נמצא לציין, שאין בפי שמעון טענה שלא קיבל את המוצרים שהובטחו לו, ויותר מכך, שקיבל דווקא הרבה מעבר למה שביקש, אלא שעתיד היה לגלות, שחויב בהרבה מעבר למה שהובטח לו.