ת"א 27063-12-13 MFX בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

בתביעה שלפני נתבע להורות לנתבע (להלן: "הבנק") לאפשר לתובעת 1 (להלן: "התובעת") לנהל את חשבונותיה בבנק באופן בו נוהלו טרם הוטלו עליה ההגבלות הנזכרות במכתב מיום 17.1.2013 ששלח הבנק לתובעת.

רקע

MFX בע"מ (להלן: "התובעת"), מחזיקה ברישיון "נותן שירותי מטבע" מטעם משרד האוצר (להלן: "נש"מ") ועוסקת בהמרת מט"ח עבור לקוחותיה. לתובעת חשבונות בנק מס' *********, ******* ו – *********, המנוהלים כולם בסניף 461 של הבנק (להלן: "חשבונות הבנק") באמצעותם היא פועלת.

ביום 17.1.2013 נשלח לתובעת מכתב מטעם הבנק המודיע על מדיניות חדשה (נספח ג' לכתב התביעה). בין היתר, צוין בסעיף 2 למכתב:

"עקב ריבוי מקרים בהם נותני שירותי מטבע ביצעו בחשבונם פעולות עבור נותני שירותי מטבע אחרים, וכחלק ממדיניות ניהול סיכונים ויישום חובות רגולטוריות החלות על הבנק, הוחלט לאסור על פעילות כאמור החל מתאריך 8.1.2013"

לאחר שפניותיו של תובע 2 (להלן: "מר קריכלי") לבנק בבקשה לביטול המגבלות הנ"ל לא הועילו, פנה מר קריכלי ביום 11.4.2013, ליחידה לפניות הציבור בפיקוח על הבנקים בבנק ישראל (נספח ד' לכתב התביעה). תגובת היחידה לפניות הציבור בפיקוח על הבנקים התקבלה ביום 30.4.2013 (נספח ה' לכתב התביעה), ונאמר בה כי מאחר והבנק הצביע על זיקה בין התובעת ומר קריכלי לבין צ'יינג' הכיכר בע"מ, חברה בשליטת אביו של מר קריכלי עליה הוטלו עיצומים כספיים גבוהים בשל "הפרות חמורות", לפיקוח על הבנקים אין אפשרות לסייע למר קריכלי בבקשתו, אולם אין הדבר מונע ממנו נקיטת הליכים משפטיים.

בחודשים מאי-יוני 2013 פנה מר קריכלי שלוש פעמים נוספות לפיקוח על הבנקים (נספחים ו' ו-ז' לכתב התביעה), תוך שהוא מציין כי בשיחה נוספת שערך עם נציגת הבנק הובהר לו כי הסיבה להטלת המגבלות אינה הזיקה האמורה לצ'יינג' הכיכר, אלא לאור מדיניות הבנק, אשר חלה על כלל נותני שרותי מטבע - הנש"מים המנהלים בו את חשבונותיהם. ביום 19.6.2013 נשלח למר קריכלי מכתב תגובה נוסף מטעם הפיקוח על הבנקים (נספח ח' לכתב התביעה), שזו לשונו:

"בהתאם להחלטת המפקח על הבנקים, מדובר בעניין מורכב שאינו מתאים להכרעה במסגרת המצומצמת של הפיקוח על הבנקים. אין באפשרותנו לסתור את טענת הבנק לפיה ניהול חשבון במתכונת המבוקשת יטיל על הבנק סיכון בלתי סביר בתחום מניעת הלבנת הון ומימון טרור. בנוסף, אין באפשרותנו לסתור את טענת הבנק בדבר קיום זיקה בינך לבין חברת צ'יינג' הכיכר בע"מ (עליה הוטל עיצום כספי בעקבות הפרת דיני מניעת הלבנת הון), ולא נוכל לשלול את הרלוונטיות של הזיקה האמורה (ככל שהיא קיימת) לעניין נשוא תלונתך.

החלטתנו זו שלא להתערב בעניין זה איננה מחייבת אותך, זאת בהתאם להוראה מפורשת בחוק הבנקאות (שירות ללקוח). אם הינך סבור שהחלטת הבנק לסרב לנהל לך חשבון במתכונת המבוקשת מנוגדת לדין, באפשרותך להעלות את טענותיך בפני בית משפט מוסמך, במסגרת תביעה נגד בנק מזרחי טפחות בע"מ."

מכאן התביעה.

יצוין, כי בהחלטה מיום 3.3.2014 התבקש היועץ המשפטי לממשלה להודיע אם בדעתו להצטרף להליך כאן. ביום 22.5.2014 הודיע היועץ המשפטי לממשלה שלא יצטרף להליך.

טענות התובעים

• מדיניות הבנק פוגעת בזכות התובעת לחופש עיסוק.

• מדיניות הבנק ודרך אישורה עומדות בסתירה להוראת ניהול בנקאי תקין 411 של המפקח על הבנקים – מניעת הלבנת הון ומימון טרור וזיהוי לקוחות.