פלונית נ' אהרונביץ' ואח'

 תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. אין חולק על האחריות ועל הכיסוי הביטוחי, והמחלוקת היא על הנזק. הצדדים והתאונה

1. התובעת, ילידת X/X/1997, כבת 29, מתכנתת מחשבים במקצועה.

2. ב-16/07/2021, כשהייתה בת 24, נפגעה בתאונת דרכים כנוסעת. נתבע 1 הוא נהג הרכב ונתבעת 2, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, היא מבטחת הרכב.

3. התביעה הוגשה במקור לבית משפט השלום בראשון לציון (ת"א 37839-05-22), אך בהמשך, לאחר קבלת חוות הדעת, נמחקה והוגשה בבית משפט זה.

4. העידו – התובעת; אחותה גב' מ' כ'; בן זוגה לשעבר מר א' ב' ד'; גב' מיכל יוחננוב, מקופת חולים מכבי; וד"ר ליאור דיין, המומחה בתחום הכאב.

   המומחים הרפואיים

5. התובעת פונתה לבית חולים בילינסון, שם אובחנו שברים בחוליות L3-4, בצלעות 11-10 משמאל וכן בלסת ובשיניים. התובעת אושפזה עד 20/07/2021 (חמישה ימים) ועברה ניתוח לשחזור הלסת. לטענתה היא סובלת מפגיעות בגב, בלסת, טנטון בלתי פוסק, פגיעה נפשית ותסמונת כאב.

6. בית המשפט נעתר לבקשת התובעת למינוי מומחים במספר תחומים, ואלו מצאו נכות רפואית משוקללת של 47.1%, לפי תקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1965 (התקנות), בחלוקה הבאה: אורתופדיה – 19.59%; פה ולסת – 14.5%; א.א.ג – 10%; נפשי – 10%; כאב – 20% החופפים ברובם לנכות בתחום הפה והלסת, כך שהנכות הנוספת בתחום הכאב היא 5%.

7. המחלוקת היא בעיקרה על החפיפה בין הנכות בתחום הכאב ונכויות אחרות, ועל השפעתן התפקודית של הנכויות, בין השאר נוכח התייחסות חלק מן המומחים שסברו שאין לנכות שקבעו השפעה על כושר עיסוקה של התובעת.

   להלן פירוט ממצאי המומחים:

8. אורתופד: מונה פרופ' משה סלעי ז"ל, שבימים אלו ממש קיבלנו את ההודעה המצערת על פטירתו. בחוות דעתו מצא כי התאונה גרמה לשברים בחוליות L3  ו-L4, המקנים נכות סטוטורית של 5% לכל שבר, לפי סעיף 37(8)א' לתקנות; וכי כתוצאה מכך נותרה הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה המותני, המזכה בנכות נוספת בשיעור 10% לפי סעיף 37(7). בנוסף קבע 1% בגין דיסקולורציה (שינוי צבע העור) בשיפולי עמוד שדרה מותני לפי סעיף 75(1) ב' לתקנות. סה"כ 19.59%. המומחה העריך כי התובעת הייתה באי כושר מלא (100%) למשך 4-6 חודשים, ובאי כושר חלקי (50%) למשך 3 חודשים נוספים. הוא ציין כי אינו צופה החמרה בעתיד, צורך בטיפולים רפואיים אורתופדיים או מגבלה בעבודתה ותפקודה, אולם קבע שהתובעת מוגבלת בהרמה ונשיאת משאות כבדים ומאמצים גופניים. המומחה לא נחקר על חוות דעתו.