ת"א 26487-11-14 פלוני נ' ש.י.א. לוגיסטיקה והפצה בע"מ ואח'

בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה ולמינוי מומחה בתחום הנוירולוגי מטעם בית המשפט (להלן - "הבקשה").

ענייננו בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו למבקש. זאת, עקב תאונת עבודה שעבר עת עבד בשירות המשיבה 1. המבקש הועסק כמאבטח בכניסה לחצר המפעל ונדרש לאפשר כניסת ויציאת רכבים לאחר בדיקתם עם פתיחת שער חשמלי. ב-29.6.2011, לאחר שסיים בדיקה נוספת של רכב, בדרכו חזרה לעמדתו, נסגר השער החשמלי על גופו ומחץ אותו (להלן – "התאונה"). הוא פונה לבית החולים ואושפז למשך שבוע. כתוצאה מהתאונה נגרמו למבקש חבלה ושברים בלסת, בנוסף לצלקות מכערות על פניו.

המבקש צירף לכתב התביעה חוות דעת רפואיות. האחת, בתחום האורתופדי, על פיה למבקש 20% נכות צמיתה עקב פריקה אחורית של המפרק; והשנייה, בתחום פה ולסת, שקבעה למבקש 20% עקב הפרעה תפקודית של פרק הלסת ושרירי הלעיסה; ו-10% עקב צלקות מכערות בפנים ובצוואר.

המבקש הטיל האחריות לתאונה על כתפי המשיבה 1 ותבע תשלום הפיצויים על נזקיו בגין התאונה. המשיבים, מצידם, הכחישו טענות המבקש. יתר על כן, משיב 1 הבהיר כי אין כיסוי ביטוחי לתאונה מצידה ומשכך אין עילת תביעה כנגדו.

מכאן הבקשה. לטענת המבקש, יש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי ולתקן את כתב התביעה לעניין מצבו הנוירולוגי עקב התאונה. לטענתו, הוא עבר אירועים מוחיים כתוצאה מפגיעת הראש בתאונה וחלה החמרה במצבו הקוגניטיבי. לדבריו, נוכח השלב המקדמי בהליך יש להתיר את התיקון.

ברקע לבקשה – חסרון כיס בו הוא מצוי. למבקש הוצאות עצומות נוכח מצבו הבריאותי שהוחמר – דוגמת מטפלת סיעודית, תרופות ויתר הוצאות חודשיות - וכעת הוא מוגדר סיעודי מלא. הוצאות המבקש המרותק למיטתו גבוהות מהכנסות המשותפות לו ולאישתו. בגין זאת, הוא איננו יכול לשאת בעלות עריכת חוות הדעת. משכך, הוא מבקש לפוטרו מהגשת חוות דעת ולהורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

המשיבים טענו, כי אין להתיר את התיקון המבוקש. המבקש לא אזכר כל פגיעה בתחום הנוירולוגי במסגרת כתב התביעה, לרבות כל חומר רפואי בנושא. לגופם של דברים, האירועים המוחיים הנטענים נגרמו ללא כל קשר לתאונה.

דיון