פלוני נ' עיריית רמת גן

עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובע, לאחר שנפל לטענתו עקב מפגע במדרכה בשטח הנתבעת.

אקדים ואציין, שלאחר שבחנתי את מלוא טענות הצדדים ונסיבות העניין, שמעתי את עדות התובע ואת עדות נציג הנתבעת, באתי לידי מסקנה שדינה של התביעה להתקבל.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע, יליד 1942, הלך, בתאריך 19/11/18, לתומו במדרכה בשטח הנתבעת ונפל, לטענתו, כתוצאה ממפגע במדרכה המשמשת דרך ציבורית. לתובע נגרם שבר מורכב ביד ימין.

   לכתב התביעה, צורפה חוות דעת רפואית לפיה נגרמו לתובע 10% נכות בגין מגבלות בתנועות שורש כף היד וכן 5% נוספים בגין צלקת ניתוחית.

   הנתבעת טוענת שתביעתו של התובע אינה מגלה עילה, וכי אין המדובר במפגע שעולה כדי התרשלות והמצדיק תשלום פיצויים.

   הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה לפיה נותרו לתובע 5% נכות בגין מגבלת תנועות שורש כף היד ובגין הצלקת לשיטת המומחה מטעמה לא נותרה נכות.

   הצדדים הסכימו לנהל את התיק לפי נכות אורתופדית בשיעור של 7.5% ובגין הצלקת כל אחד מן הצדדים יטען את טענותיו בהתאם לחוות הדעת מטעמו.

2. לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות, נקבע דיון הוכחות ללא תצהירים. במהלך הדיון שטח כל אחד מן הצדדים את טענותיו.

3. לנוכח גדר המחלוקת בין הצדדים, אפתח בדיון בשאלת האחריות ולאחר מכן אדון בשיעור הנזק.

   נסיבות קרות התאונה וקיומה של אחריות

4. בעדותו תאר התובע שהלך בשעת בוקר מוקדמת, ליד כיכר אורדע ברמת גן והיה שם מפגע, עקב כך שהעירייה הוציאה מרצפות ונוצר איזה שקע. התובע תאר שמעד בהליכה ונפל לכל אורך גופו על המדרכה תוך שהוא בולם עם יד ימין. אחרי שהתאושש, הרגיש כאב חד ביד וניגש לקופת חולים מעבר לכביש, הרופא אבחן שבר ביד והפנה אותו לבית החולים, שם נותח.

   התובע הציג תמונות של המקום והשיב שהוא צילם את התמונות מייד לאחר האירוע כשירד מקופת החולים, התובע הציג את התמונות בפלאפון וניכר שהן צולמו במועד האירוע.

   לדברי התובע, הוא כתב מכתב לעירייה ונפגש במקום עם פקח, והראה לפקח את המקום. התובע השיב הוא לא חושב שהמקום השתנה בין המועד של האירוע לבין המועד בו נפגש עם הפקח.