ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
26359-01-14
03/10/2017
|
בפני השופטת:
אפרת אייכנשטיין שמלה
|
| - נגד - |
תובעים:
צים פיננסים בע"מ
|
נתבעים:
1. אלחנן אשכנזי
2. נחמיה אשכנזי
|
| החלטה |
החלטה בבקשת התובעת מיום 30.7.2017, להורות על ביטול ההחלטה מיום 27.11.2016, לפיה נמחקה בשנית התובענה מחוסר מעש.
התובענה היא תובענה שטרית, שנפתחה בלשכת ההוצאה לפועל, והועברה לבית המשפט עם הגשת ההתנגדות.
התובענה נמחקה כאמור, פעמיים מחוסר מעש.
פסק הדין הראשון ניתן ביום 25.8.2017 ובוטל ביום 6.9.2016.
ביום 10.10.2016 הגישו הצדדים בקשה משותפת למתן ארכה בת 60 יום להגשת הודעה, והחל מאותו מועד לא גילתה התובעת כל עניין בתיק.
מעיון במערכת נט המשפט עולה כי ההחלטות שניתנו מאותו מועד, ובכלל זה ההתראה על המחיקה, החלטה המוחקת את התובענה מיום 27.11.2017, וכן החלטות מאוחרות יותר, בעניין השבת הפיקדון לנתבעים כתוצאה מהמחיקה, הומצאו לב"כ התובעת ונצפו במשרדו.
רק ביום 30.7.2017, למעלה מ-8 חודשים מיום מחיקת התובענה, הוגשה הבקשה לביטול ההחלטה.
בבקשה מגוללת התובעת את ניסיונותיה לאתר את השיקים, וטוענת כי לא ידעה על החלטות בית המשפט, וכי לא גילתה זלזול בהליך המשפטי.
התובעת עצמה מציינת, כי אי הימצאות השיקים פיזית בידיה, סתם את הגולל על המו"מ אותו ניהלו הצדדים, שכן כאמור, הנתבעים התנו את המשך המו"מ בהצגת השיקים המקוריים.
יצוין, כי עולה מן הבקשה, שעד היום לא אותרו השיקים המקוריים.
הנתבעים מתנגדים לבקשה, ומפנים גם להמצאות ההחלטות שבוצעו לב"כ התובעת, וטוענים כי לא התנהל כל מו"מ בין הצדדים החל מחודש יולי 2016, לאור דרישתם והודעתם החד משמעית, כי תנאי לקיום הסדר הוא השבת השיקים המקוריים.
לאחר עיון בטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ואין מקום לבטל את ההחלטה על המחיקה השנייה מחוסר מעש.
ההחלטה על המחיקה ניתנה עוד ביום 27.11.2016, והיא, כמו גם בקשות מאוחרות לה בעניין זה, מן הימים 25.4.2016 ו-15.6.2016, הומצאו לב"כ התובעת ונצפו ע"י מי ממשרדה.
הבקשה לביטול ההחלטה, הוגשה רק ביום 30.7.2017, חודשים רבים לאחר המועד הקבוע בחוק להגשת בקשהלביטול החלטה ופסק דין שניתנו שלא במעמד התובעת, ולו מטעם זה, אין להיעתר לה.
יצוין ,כי כאמור, אפילו רק מכוח בקשתה של התובעת עצמה מיום 10.10.2016, הייתה מוטלת עליה חובה להגיש בקשה או הודעה, ומשלא עשתה כן, ולא ביררה מה עלה בגורל ההליך מאותו מועד, בפרט, כאשר מדובר בתובענה שנמחקה כבר פעם אחת, גילתה זלזול בהליך המשפטי, ואין מקום להורות על ביטול המחיקה.