סירוטה נ' בובר ואח'

לפני תביעה לתשלום סך 425,892 ₪.

לגרסת התובע, נשכרו בשנת 2010 שירותי הנתבע לביצוע עבודות בניה בדירתו ברחוב פרנק פלג 34 בחיפה כאשר היה מדובר בעבודות בהיקף ניכר אם כי לטענת התובע, לא הייתה כוונה לבצע שינויים קונסטרוקטיביים במבנה.

התובע לא שכר בתחילה שירותי אדריכל אלא מעצב פנים וסבר שאיננו נזקק להיתר בנייה לצורך השיפוץ.

אל הנתבע הגיע בעקבות המלצות, על הפיקוח הקונסטרוקטיבי הופקד הקונסטרוקטור מר איליה קפלן ולטענת התובע, ביקש מהנתבע שיפנה למר קפלן בכל עניין שיהיה בו צורך. התובע מדגיש כי מבחינתו היה הנתבע מפקח ומתאם על כלל העבודות כאשר מר קפלן היה אמור לבצע פיקוח עליון ומתן ייעוץ ופתרונות בנקודות ספציפיות כאשר התעורר צורך בכך.

לגרסת התובע, ביצע הנתבע פגיעות באלמנטים קונסטרוקטיביים ב-3 אזורים בדירה כאשר 2 מהפגיעות נעשו ללא קבלת אישור מהקונסטרוקטור.

האזור הראשון הוא חלל המגורים של הדירה שם התבקש הנתבע להרוס עמודים שתמכו בקורה, האזור השני הוא חדר השינה בקומה העליונה שם פעל הנתבע לניסור הבטון כדי לפתוח חלון למרפסת אלא שלטענת התובע, הנתבע הרס שם קורה אופקית וניסר ברזלים פנימיים שנועדו לחזק את הבטון מבלי לקבל אישור הקונסטרוקטור ולא עצר את עבודתו גם כשגילה שהוא מנסר ברזל .

האזור השלישי הוא קומת המרתף שם פתח הנתבע פתח בקיר הבטון תוך שהוא מנסר עמוד תומך וחותך ברזלים מחושקים שהיו משולבים בקיר, גם כאן על פי הנטען, ללא התייעצות עם הקונסטרוקטור וקבלת אישור ממנו.

כשהתגלו המחדלים והחלו להתגלות גם הנזקים, נעצרו העבודות, הובא מומחה והתברר כי יש צורך בביצוע תמיכה מחדש של חלקים מהמבנה.

עלות העבודות לתיקון הליקויים הוערכו ע"י המומחה מטעם התובע אינג' בן עזרא ב-57,420 ₪. העבודות לחיזוק וייצוב המבנה בוצעו ואולי זה המקום לומר שבכפוף לטענות של ירידת ערך ו"חשש" עקב הפגיעה הקונסטרוקטיבית, אין כיום חולק כי למבנה, לאחר התיקון ולפחות בשימוש ובתנאים רגילים, אין בעיה מבנית, לפחות לא כזו ממשית, בוודאי לא אקוטית .

שאר התביעה נוגעת לראשי נזק תוצאתיים או שאינם ממוניים.

התובע הגיש את חוות דעתו של השמאי מר אלי סידאווי אשר העריך בחוות דעתו ירידת ערך "פסיכולוגית" כפי שנקבעה לא פעם בפסיקת בתי המשפט וקבע כי בנסיבות העניין סובלת הדירה מירידת ערך של 5% קרי כ- 250,000 ₪