ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
24269-07-13
16/12/2014
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
תובעת:
אורטה מדיקל בע"מ
|
נתבעים:
1. VOCO gmbH (מס' רישום גרמניה 110134 HBR)
2. רפי פישר
|
| החלטה |
נתבעת 1 הגישה בקשה למחיקת עדויות שמיעה ועדויות סברה מתצהירי עדות ראשית של התובעת, מחיקת מסמכים שלא גולו בהליכי גילוי מסמכים, לבקשה להארכת מועד להגשת תצהירים מטעמה.
לעניין עדויות השמיעה והסברה בתצהירו של מר אירני, טוענת הנתבעת 1 שסעיף 5 לתצהיר מר אירני בפסיקה הראשונה, מפרט על עובדות שהסתברו לתובעת, לגבי חברת ווקו ומר ברנשטיין מה שמהווה עדות שמיעה, כיוון שהמצהיר אינו יודע כיצד מר ברנשטיין איחסן את המוצרים וכיצד הם סופקו ללקוחות טרם שנוצר הקשר בין התובעת לנתבעת 1 בשנת 2006.
בפסיקה השניה לאותו סעיף, הצהיר מר אירני אודות השנים שקדמו לשנת 2005, והמכירות שביצע ברנשטיין לחברת שוודנט מה שמהווה גם הוא עדות שמיעה.
בסעיף 7 הצהיר מר אירני, על רופאיי שיניים ומרצים בווקו, ועל התנהלות סיוון וד"ר פישר מה שאינו מידיעתו האישית.
בסעיף 10 הצהיר מר אירני כי בעקבות המאמצים שהושקעו על ידי התובעת החל קצב המכירות...מה שמהווה עדות סברה, וכן הצהיר על פנייתה של סיון היא התובעת לווקו שגם כאן מדובר בעדות שמיעה, בהמשך סעיף 10 הצהיר "כי ככל הנראה" שהינו בבחינת עדות סברה.
בסעיף 11 לתצהיר מר אירני, פורט כי סיוון פנתה לווקו מה שאינו מידיעתו האישית של מר אירני, ובהמשך אותו סעיף טוען מר אירני שווקו הביעה שביעות רצון ולטענת הנתבעת 1 מדובר בהשערה.
בסעיף 16 ו-17 לתצהירו מפרט מר אירני על ביקור נציב ווקו בארץ ועל פגישות שהתקיימו באותה עת כאשר מר אירני עצמו שהה באותה עת בחו"ל, ולכן מדובר בעדות שמיעה, ובסעיף 23 לתצהירו מתאר מר אירני שנערכה שלא בהשתתפותו, וכן מעלה השערות וסברות על הגורמים בשינוי על התנהלות ווקו.
בסעיף 41 מדובר שוב על עדות שמיעה שנמסרה למר אירני מאחרים.
לעניין עדות שמיעה וסברה בתצהירה של גב' מסיקה טוענת הנתבעת 1, כי סעיף 2 לתצהירה אודות בדיקות, ותוצאותיהם שערכה התובעת, מה שמהווה עדות שמיעה. בסעיף 5 לתצהירה, טוענת מה שהסתבר לנתבעת ולא מפרטת מהו המקור, כך שמדובר בעדות שמיעה, מה עוד שגב' מסיקה אינה יכולה להעיד כיצד ברנשטיין איחסן את המוצרים לפני שנת 2006.
סעיף 5 פיסקה 2 לתצהירה, מהווה עדות שמיעה, כיוון שמפורטת התנהלות מר ברנשטיין מול חברת שוודנט טרם שנת 2005.
סעיף 10 הינו עדות סברה. סעיף 17 מפרט אירועים בין הנתבעת לצד ג' שאינו צד לתיק ומדובר בעדות שמיעה.
סעיף 23 הינו עדות סברה או השערה.
טוענת הנתבעת1 כעת שיש למחוק מן התצהירים הצהרות שהן על פי יעוץ משפטי ולהוציא מסמכים שלא גולו לאור העובדה שביום 12.11.13 הוחלט על צו גילוי ועיון מסמכים הדדי. בסוף חודש פברואר 2014 מסרו הצדדים תצהירי גילוי מסמכים, ועתה לתצהיר התובעת צורפו מסמכים שלא גולו כדלקמן: נספח יג', עמוד 4 לנספח יד', נספח יד' 1 כולו, עמודים 1,2 לנספח טו', 8 עמודים אחרונים של נספח טז', 4 עמודים לנספח כ', ונספח כב' 1-4 בשלמותו.