בלוי ואח' נ' זיו ישראל בע"מ

התביעה שלפניי עניינה ליקויי בנייה בדירה ברח' ספרא 7/29 בקרית מלאכי (להלן: "הדירה"), בה גרים התובעים שמשון ואסתר בלוי (להלן: "התובעים"), ואותה בנתה הנתבעת- חברת זיו ישראל בע"מ (להלן: "הנתבעת").

רקע ועובדות שאינן שנויות במחלוקת וכן כתבי הטענות וחוות הדעת בתיק

1. התובעים הינם בעלי זכויות בדירה נשוא התביעה.

   הנתבעת הינה חברה קבלנית ו/או יזמית בניה, ובין היתר בנתה הדירה נשוא התביעה.

   הדירה נמסרה לתובעים באמצע שנת 2014.

2. בכתב התביעה טוענים התובעים כי התלוננו פעמים רבות בפני הנתבעת אודות ליקויים חמורים בדירה. אולם, הנתבעת לא נענתה לפניותיהם, ו/או לא תיקנה ליקויים אלו לשביעות רצונם של התובעים, אלא ביצעה עבודות חלקיות בלבד, והליקויים חזרו על עצמם תקופה קצרה לאחר מכן.

3. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מטעם התובעים מיום 01.06.15 מטעם חברת "הדס ביקורת מבנים בע"מ" ערוכה על ידי מהנדס אליעזר גוכמן, אשר ערך ביקורת בדירה ביום 21.05.15.

   בחוות דעתו העריך המומחה מטעם התובעים את שווי תיקון הליקויים בדירה, בסך של 70,180 ₪ (ללא מע"מ), (כאשר סכום זה כולל פיקוח הנדסי בסך של 6,380 ₪). עוד ציין המומחה מטעם התובעים בחוות דעתו, כי המדובר בליקויים יסודיים שאינם נובעים מבלאי כלשהו ולצורך תיקונם יידרש זמן סביר של כ- 3 שבועות, בהם לא יוכלו הדיירים לקיים אורח חיים סביר בדירה. עוד ציין מומחה התובעים בחוות דעתו כי המחירים שנקב בחוות דעתו מתבססים על עלות עבודות התיקון לקבלן הראשי, ואילו לקבלן מזדמן מטעם התובעים יש לצפות למחירים הגבוהים בכ- 25%-30%.

4. בכתב התביעה עתרו התובעים לקבלת פיצוי בסך כולל של 125,312 ₪, זאת בגין עלות תיקון הליקויים שאותרו על ידי מומחה מטעמם, בסך 82,812 ₪ (כולל מע"מ); לפיצוי בסך של 25,000 ₪ בגין עוגמת נפש; לפיצוי בסך של 15,000 ₪ בגין עלות דיור חלופי; לפיצוי בסך של 2,500 ₪ בגין עלויות ניקיון הדירה לאחר התיקונים.

5. הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו טענה כי יש לדחות ו/או למחוק התביעה על הסף לאור העובדה כי אין לתובעים עילת תביעה, ואין להם זכות לסעד מהנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי חוות הדעת מטעם התובעים הינה מגמתית, מופרכת ומוגזמת, נטענים בה ליקויים ללא כל פירוט, ולנתבעת אין אחריות בגינם, שכן התובעים ביצעו את עבודות הגמר בדירה בעצמם ו/או באמצעות צד ג' מטעמם, ולכן הליקויים שנגרמו כתוצאה מכך, הינם באחריותם.

   כך גם טענה הנתבעת בכתב הגנתה, כי התובעים נמנעו מלשתף פעולה עם הנתבעת, ולא אפשרו לנציגיה להיכנס לדירה לצורך תיקון הליקויים שבאחריות הנתבעת.