ת"א 24108-03-12 פלונית נ' חברת הניהול של כפר אבות דרורים בע"מ ואח'

האירוע והתביעה:

1.התובעת, פלונית , הגיעה ביום 16.11.2010 לעבודתה אצל הנתבעת 1, כפר אבות "דרורים".

כאשר ביקשה להגיע למשרדה אשר נמצא בקומה 1-, הזמינה את המעלית וכשדלתותיה נפתחו, צעדה פנימה ונפלה אל תוך המעלית, אשר מסתבר כי נעצרה בגובה נמוך בכ-20-25 ס"מ ממפלס הקומה.

2.התובעת נחבלה, שברה את כתפה הימנית ונותרה עם נכות צמיתה אשר הוערכה על ידי מומחה מטעמה, ד"ר נחמיה בלומברג, בשיעור של 15%.

3.לפיכך, היא תובעת כעת את נזקיה מן הנתבעות 1-2, המעביד, שהוא גם המחזיק במקרקעין בהם התרחשה התאונה והמבטחת שלו וכן מן הנתבעים 3-4 החברה אשר התקינה ומתחזקת את המעלית בה נפלה.

4.הנתבעות 1-2 מצידן הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעות 3-4 בטענות חוזיות המבוססות על החוזה שנחתם ביניהן ולפיו הנתבעות 3-4 נטלו על עצמן את האחריות לכל נזק שייגרם כתוצאה מרשלנות מצידן ואף התחייבו לבטח את חבותן זו בביטוח הכולל אף את הנתבעות 1-2.

טענות הצדדים:

5.התובעת טוענת כי הנתבעות 1 ו-3 התרשלו כלפיה בכלל הנוגע לפיקוח על תקינות המעלית. נתבעת 3 התרשלה אף בכך שלא דאגה כי דלתות המעלית לא תיפתחנה במקרה והמעלית אינה עוצרת במפלס הקומה. התובעת אף טענה כי היעדר אזהרה מפורשת בפתח המעלית המתריעה על האפשרות לקרות מקרה כפי שקרה, מהווה התרשלות מצידה של נתבעת 1. בסיכומיה, צמצמה התובעת את טענותיה והפנתה אותן בעיקר כלפי הנתבעת 3.

6.נתבעות 1-2 טוענות כי לא הייתה כל התרשלות מצד הנתבעת 1 בכל הנוגע למעלית, כי נקטה באמצעי זהירות סבירים בנסיבות המקרה ואין לייחס לה כל אחריות לקרות התאונה.

נתבעות 1-2 אף טוענות כי התרשלות מצידה של התובעת היא שגרמה לתאונה הואיל והיה עליה להבחין במצב המעלית בטרם פסעה לתוכה ולפיכך יש לייחס לה אשם תורם משמעותי.