פלוני נ' מדינת ישראל

1.עסקינן בתביעת נזקי גוף (שבר בשורש כף יד ימין) בעקבות תאונת עבודה שאירעה לתובע, יליד 31.12.1981, ביום 20.6.2018, בעת עבודתו כלוחם אש (כבאי) ברשות לכיבוי אש באחת מתחנות הכיבוי בצפון (להלן: "התאונה").

יצוין כי התובענה הוגשה מלכתחילה לבית משפט השלום בעכו. לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה ברפואה תעסוקתית מטעם בית המשפט, ד"ר ישראל טרייבר (להלן: "המומחה טרייבר") שקבע בחוות דעתו (עליה נעמוד בהרחבה להלן) כי בעקבות פציעתו התובע איבד את יכולת העבודה בעבודות כפיים, וממילא את כושרו לעבוד כלוחם אש, ביקש התובע להעביר את התובענה לבית המשפט המחוזי, שכן העריך את נזקיו כעולים מעבר לגבול סמכותו של בית משפט השלום. בקשתו נעתרה על ידי המותב בבית משפט השלום בהחלטה מיום 10.3.2022.

2.אין מחלוקת בין הצדדים לעצם קורות התאונה [ראו עדותו של עד התביעה, תת טפסר י' א' (להלן: "י'"), סגן מפקד מחוז צפון ברשות הכיבוי, בה ציין כי ברשות הכיבוי מאמינים לתובע כי נפגע בתאונה בעת הורדת מכשיר מסוג רם מרכב כיבוי – עמ' 48 לפרו' שו' 9-11; אף בוצע תחקיר על אודות התאונה על ידי עד התביעה ר' פ', מפקדו של התובע ברשות הכיבוי, שצורף לתצהירו נ/2]. המחלוקת בין הצדדים היא בדבר נסיבות התאונה, וממילא בשאלת אחריותה של הנתבעת, מעבידתו של התובע, לקרות תאונה זאת, ואף בדבר רשלנותו התורמת, אם בכלל, של התובע לגרימת תאונה.

3.משכך נבחן להלן, ובסדר הנושאים הבא, את הנושאים הבאים:

שאלת האחריות

א.נסיבות התאונה;

ב.אחריותה של הנתבעת;

ג.אשמו התורם של התובע (ככל שתימצא אחריות לנתבעת).

שאלת הנזק

א.הנכות הרפואית והנכות התפקודית של התובע;

ב.השכר הקובע לחישוב הנזקים;

ג.קביעת נזקי התובע לפי ראשי נזקים.

שאלת האחריות

נסיבות התאונה

4.התאונה אירעה בעת שהתובע הוריד מכשיר רם (להלן: "הרם") הממוקם ברגיל בצדי רכב כיבוי בתא המיועד לכך, בגובה של כמטר מהקרקע (עדותו של התובע, עמ' 5 לפרו' שו' 5-12; צילום של הרם על גבי רכב כיבוי כפי שצורף לנ/2, תצהירו של עד ההגנה ר' פ' – להלן: "ר'");

הרם, שמשקלו כ-11 עד 12 ק"ג, הינו מכשיר הידראולי, העובד על לחץ שמן. הוא מיועד לפריצת רכבים במקרה של הילכדות נוסעים בהם בזמן תאונת דרכים (עדותו של התובע, עמ' 5 לפרו' שו' 14 ועמ' 22 לפרו' שו' 21-35; עדותו של י' עמ' 46 לפרו' שו' 35-38);

הרם מקובע לרכב הכיבוי באמצעות סקוצ'ים בתא המיועד לו (עדותו של התובע, עמ' 4 לפרו' שו' 28);

בכל תחילת משמרת, באופן יומיומי, חלה חובה על פי נהלי העבודה ברשות הכיבוי לבדוק את תקינות הרם, במיוחד נזילות שמן ונקיון. ברגיל מפקד הצוות מבצע הבדיקה. הבדיקה, לפי נוהלי הנתבעת, כוללת את הוצאת הרם ממקומו ברכב הכיבוי והורדתו לקרקע לשם בדיקתו ונקיונו (סעיף 5 ו-8 לכתב התביעה; סעיף 10 לנ/2; עדותו של התובע עמ' 22 לפרו' שו' 32-38; עדותו של י', עמ' 45 לפרו' שו' 1-2, עמ' 46 לפרו' שו' 2-5, עמ' 46 לפרו' שו' 20-21, עמ' 47 לפרו' שו' 31-35; סעיף 3 לסיכומי התובע).